- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/1743/24
провадження №1-кс/991/1773/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«07» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,на бездіяльність прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 16 червня 2023 року в межах зазначеного кримінального провадження до постановлення ухвали слідчого судді обшуку транспортного засобу Mercedec-Benz модель V-220D державний номерний знак НОМЕР_1 були вилучені, серед іншого, мобільний телефон Iphone 14 Duo та комп`ютер (планшет) IPad Duo. У зв`язку з тривалим нездійсненням стосовно вилученого майна жодних процесуальних дій, адвокат вже звертався до слідчого судді зі скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна, за результатами розгляду якої слідчим суддею 14 лютого 2024 року постановлено ухвалу, за висновками якої орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення огляду/дослідження електронних носіїв інформації та, з урахуванням тверджень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, встановив розумний строк для проведення вказаних слідчих дій, а саме: до кінця поточного місяця (лютого), з наступним поверненням телефона та планшета. Однак, хоч станом на момент подання цієї скарги встановлений слідчим суддею строк і минув, ані детектив, ані прокурор у кримінальному провадженні не вживали жодних заходів задля проведення слідчих дій з вилученими пристроями. Відомостей щодо проведення огляду чи експертизи електронних засобів або намірів їх проведення стороні захисту також не надавалося, як і не було вжито заходів з метою накладення арешту на вказане майно. Як стверджує адвокат, наразі вилучені телефон і планшет досі перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, а прокурори і надалі порушують права ОСОБА_4 на мирне володіння власністю, затягуючи повернення вилученого майна, незважаючи на приписи слідчого судді, у зв`язку з чим просить зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_5 та/або прокурора ОСОБА_6, інших прокурорів з цієї групи повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 14 Duo та комп`ютер (планшет) IPad Duo.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що одразу після вилучення огляд мобільного телефона, пароль від якого надано добровільно, вже був проведений, тож орган досудового розслідування мав можливість скопіювати з нього всю необхідну інформацію.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заперечуючи проти задоволення скарги, надіслав лист, у якому зазначив, що станом на даний час вказані мобільний телефон та планшет не оглянуті, оскільки передані з попереднього органу досудового розслідування до НАБУ 21 лютого 2024 року.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.
Як вбачається з матеріалів скарги, узв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна - предметів і документів, які мають значення доказів для досудового розслідування, в межах цього кримінального провадження16 червня 2023 року проведено невідкладні обшуки, зокрема транспортного засобу Mercedec-Benz модель V-220D державний номерний знак НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_4,під час якого виявлено та вилучено, серед іншого, мобільний телефон Iphone 14 Duo та комп`ютер (планшет) ІРad Duo. В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у справі №757/26964/23-к був наданий дозвіл на проведення обшуку (легалізовано обшук) у вказаному вище автомобілі, оскільки, за висновками слідчого судді,відшукані речі можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження.
Постановою Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 05 лютого 2024 року визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному проваджені №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за НАБУ, а постановою Генерального прокурора ОСОБА_8 від 07 лютого 2024 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора та другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора із визначенням старшим групи прокурора ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про можливість повернення зазначеного майна, слід зазначити, що слідчим суддею 14 лютого 2024 року у справі №991/1033/24 вже здійснювався розгляд ідентичної скарги адвоката ОСОБА_3, в ході якого слідчий суддя дійшов висновку, що, з урахуванням того, що в ухвалі про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами було виправданим на тому етапі розслідування, оскільки, як стверджувала сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилався адвокат у скарзі та в судовому засіданні.
Під час розгляду вказаної попередньої скарги, як і тієї, що є предметом розгляду наразі, адвокат послався на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення огляду/дослідження вилучених електронних носіїв інформації, враховуючи також те, що огляд телефона вже проводився. При цьому, прокурор ОСОБА_5 тоді зазначив, що, на скільки йому відомо, попередній орган, який здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не володів технічними пристроями, що надають можливість копіювання інформації з вилученої техніки. Прокурор також зазначив, що проведеним оглядом мобільного телефона, на який посилається адвокат, здійснено лише фотографії з нього, а образ телефона не створено. Усі необхідні дії з вилученим майном, як тоді стверджував прокурор, будуть проведено вже в НАБУ, яке має необхідні технічні можливості, приблизно протягом місяця, після чого майно буде повернуто власнику.
На той час слідчий суддя врахував надані прокурором в судовому засіданні пояснення, в тому числі щодо обставин зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, відсутності у попереднього органу технічної можливості належним чином дослідити вилучену техніку, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання в цій частині. Водночас, визнаючи виправданим на тому етапі проведення перевірки вилученої техніки, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до її власника,слідчий суддя наголосив, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та, на переконання слідчого судді, мала бути завершена до кінця поточного місця, з наступним поверненням телефона та планшета власнику.
Втім, на даний час не існує (стороною обвинувачення не надано) жодних відомостей щодо стану (етапу) здійснення такої перевірки, при цьому прокурор у своєму листі обмежився лише посиланням на те, що зазначені вище телефон і планшет й досі не оглянуті, у зв`язку з чим, залишаючись послідовним у своїх висновках, враховуючи пасивну позицію сторони обвинувачення у вирішенні питання щодо перевірки вилученого майна на наявність/відсутність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування у розумний строк, визначений слідчим суддею в ухвалі від 14 лютого 2024 року, а також доводи адвоката, що спрямовані на повернення вказаних електронних носіїв інформації задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ними, в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що подана ним скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_5, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, та/або прокурора ОСОБА_6, інших прокурорів з цієї групи, уповноважених постановою Генерального прокурора від 07 лютого 2024 року, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 14 Duo та комп`ютер (планшет) IPad Duo.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1