- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/1744/24
провадження №1-кс/991/1774/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«07» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,що має назву «на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна», як про це і було зазначено у вступній частині даної ухвали. Втім, з огляду на зміст вказаної скарги та її прохальну частину, слідчий суддя сприймає її яку таку, що подана на бездіяльність саме прокурорів, а не слідчого у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження до постановлення ухвали слідчого судді обшуку у належній ОСОБА_5 квартирі у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон Iphone 15 Pro Max. Вважаючи, що пост-фактум ухвали про надання дозволу на обшук та вилучення майна недостатньо для набуття майном статусу арештованого, адвокат вже звертався до слідчого судді зі скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна, за результатами розгляду якої слідчим суддею 14 лютого 2024 року постановлено ухвалу, за висновками якої орган досудового розслідування має дотримуватися розумності строків проведення необхідних слідчих дій, зокрема копіювання (експертом/спеціалістом) інформації, яка може міститися чи міститься на носіях інформації та, з урахуванням тверджень прокурора, наданих ним в судовому засіданні, встановив розумний строк для проведення вказаних слідчих дій, а саме: до кінця поточного місяця, з наступним поверненням телефона. Однак, станом на момент подання цієї скарги ані адвокат, ані його клієнтка не отримували відомостей щодо здійснення детективами чи прокурорами будь-яких слідчих дій задля проведення експертного дослідження вилученого телефона, його огляду та копіювання збереженої на ньому інформації, як і не зверталися вони щодо надання ОСОБА_4 захисного паролю до телефона та не ініціювали накладення на нього арешту.Отже, як стверджує адвокат, сторона обвинувачення і надалі зловживає своїми процесуальними правами та безпідставно утримує майно ОСОБА_4, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства та вказівкам слідчого судді, не дивлячись на те, що вона не має жодного стосунку до фабули кримінального провадження та процесуального статусу у ньому, що свідчить про непропорційність покладеного на неї тягаря, у зв`язку з чим адвокат просить зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_6 та/або прокурора ОСОБА_7, інших прокурорів з цієї групи повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 15 Pro Max.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заперечуючи проти задоволення скарги, надіслав лист, у якому зазначив, що станом на даний час вказаний мобільний телефон не оглянутий, оскільки переданий з попереднього органу досудового розслідування до НАБУ 21 лютого 2024 року.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, зокрема за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час здійснення закупівель предметів оборонного призначення.
Як вбачається з матеріалів скарги, узв`язку з наявністю невідкладного випадку, пов`язаного з рятуванням майна - предметів і документів, які мають значення доказів для досудового розслідування, а також переслідування особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, в межах цього кримінального провадження27 січня 2024 року проведено невідкладний обшук за місцем перебування ОСОБА_8, а саме: у квартирі, що належить, ОСОБА_5 (теща ОСОБА_8 ),під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 15 Pro Max. В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року у справі №991/765/24 був наданий дозвіл на проведення обшуку (легалізовано обшук) за місцем перебування ОСОБА_8 у вказаній вище квартирі у зв`язку із встановленням необхідності проведення перевірки щодо можливої його причетності до неправомірної діяльності.
Постановою Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 від 05 лютого 2024 року визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному проваджені №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за НАБУ, а постановою Генерального прокурора ОСОБА_10 від 07 лютого 2024 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора та другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора із визначенням старшим групи прокурора ОСОБА_6, в чому слідчий суддя мав змогу пересвідчитися, розглядаючи цього ж дня (07 березня 2024 року) іншу аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_3, однак в інтересах самого ОСОБА_8 (справа №991/1743/24), до матеріалів якої він долучив копію відповідної постани про зміну групи прокурорів від 07 лютого 2024 року.
Вирішуючи питання про можливість повернення зазначеного майна, слід зазначити, що слідчим суддею 14 лютого 2024 року у справі №991/1105/24 вже здійснювався розгляд ідентичної скарги адвоката ОСОБА_3 про повернення мобільного телефона Iphone 15 Pro Max, в ході якого слідчий суддя дійшов висновку, що, з урахуванням того, що в ухвалі про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами було виправданим на тому етапі розслідування, оскільки, як стверджувала сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилався адвокат у скарзі та в судовому засіданні.
Під час розгляду вказаної попередньої скарги, як і тієї, що є предметом розгляду наразі, адвокат, серед іншого, послався на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення огляду/дослідження вилученого телефона. При цьому, прокурор ОСОБА_6 тоді зазначив, що вилучений телефон підлягає огляду на наявність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування, та копіювання необхідної слідству інформації, після чого він буде повернутий власнику (протягом місяця).
На той час слідчий суддя не вважав час, що минув з моменту вилучення телефона, таким, що виходив за межі розумності строків, а також врахував обставин стосовно зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання. Водночас, визнаючи виправданим на тому етапі проведення перевірки вилученого телефона, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до його власника,слідчий суддя наголосив, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та, на переконання слідчого судді, мала бути завершена до кінця поточного місця, з наступним поверненням телефона власнику.
Втім, на даний час не існує (стороною обвинувачення не надано) жодних відомостей щодо стану (етапу) здійснення такої перевірки, при цьому прокурор у своєму листі обмежився лише посиланням на те, що зазначений вище телефон й досі не оглянутий, у зв`язку з чим, залишаючись послідовним у своїх висновках, враховуючи пасивну позицію сторони обвинувачення у вирішенні питання щодо перевірки вилученого майна на наявність/відсутність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування у розумний строк, визначений слідчим суддею в ухвалі від 14 лютого 2024 року, а також доводи адвоката, що спрямовані на повернення вказаного телефона задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ним, в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що подана ним скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_6, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, та/або прокурора ОСОБА_7, інших прокурорів з цієї групи, уповноважених постановою Генерального прокурора від 07 лютого 2024 року, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Iphone 15 Pro Max.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1