- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №991/1503/24
провадження №1-кс/991/1517/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«11» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 23 лютого 2024 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, що була призначена до розгляду на 01 березня2024 року у зв`язку з проходженням слідчим суддею підготовки в Національній школі суддів з 26 лютого по 29 лютого 2024 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року обшуку приватного будинку у Київський області був вилучений мобільний телефон ОСОБА_4 IPhone 13 mini з сім-картою НОМЕР_1 (imei: НОМЕР_2 ). На переконання адвоката, цей телефон є тимчасово вилученим майном, однак стороною обвинувачення не доведено, що він має відношення до даного кримінального провадження, оскільки вказаний мобільний телефон набутий власником на законних підставах, тож не може бути речовим доказом та підлягає негайному поверненню. Крім того, адвокат звернув увагу на те, що ОСОБА_4 не обмежував доступ до свого телефона під час проведення обшуку, а навпаки власноруч розблокував його та надав можливість здійснити його огляд і копіювання необхідної інформації. Адвокат також зазначив, що приватний житловий будинок, у якому проводився обшук, належить зведеній сестрі ОСОБА_4 та не є місцем його постійного проживання, а також вказав на порушення з боку органу досудового розслідування під час проведення обшуку та звернув увагу, що постанова про накладення арешту на вилучений телефон ОСОБА_4 не надавалась. Отже, адвокат вважає, що ОСОБА_4 був лише «присутнім або свідком» під час проведення обшуку та внесений до протоколу обшуку як «інша особа», оскільки він не має жодного процесуального статусу в межах цього кримінального провадження, повідомлення про підозру йому не вручалося, а вилученим мобільним телефоном, який містить особистий додаток «Дія», він користувався щодня для постійного спілкування з близькими та колегами, а також для грошових розрахунків, тож його вилучення суттєво ускладнює повсякденне життя ОСОБА_4 та грубо порушує його законні права та інтереси. З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просив визнати незаконними дії/бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора, а також зобов`язати органи, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_4 вилучений у нього телефон.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 свого часу був усиновленим ОСОБА_5, який і є фігурантом даного кримінального провадження, однак матір розлучилася з ним ще у 2019 році, при цьому власне сам ОСОБА_4 жодного відношення до розслідуваних обставин не має. Крім того, надав для огляду коробку від вилученого телефона із вказівкою на відповідний imei, зазначений в протоколі обшуку, для підтвердження його належності саме ОСОБА_4 . Адвокат також додатково пояснив, що ОСОБА_4 лише доглядав за будинком зведеної сестри, у якому проводився обшук, у зв`язку з її виїздом за кордон та постійно там не проживав. У день обшуку він не знаходився у будинку, однак, оскільки йому зателефонували і запропонували відчинити будинок добровільно або будуть зламані двері, він прибув до цього будинку та відчинив його, після чого під час обшуку у нього вилучили телефон, не дивлячись на те, що ухвала про обшук стосувалася ОСОБА_5 . Крім того, у зв`язку зі зміною підслідності даного кримінального провадження, адвокат подав письмові уточнення своєї скарги в частині осіб, дії яких він просить визнати незаконними та яких слід зобов`язати повернути вилучений у ОСОБА_4 телефон, а саме: уповноважених осіб НАБУ та САП, що здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Що стосується сторони обвинувачення, то слід зазначити, що всудову засідання 01 березня 2024 року старший групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_6 не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим його явка була визнана обов`язковою в наступне судове засідання 05 березня 2024 року для надання пояснень стосовно обставин вилучення та необхідності утримання телефона ОСОБА_4 . В судовому засіданні 05 березня 2024 року прокурор ОСОБА_6 зазначив, що наразі вилучений телефон ОСОБА_4 до НАБУ ще не надійшов, однак після його огляду та копіювання він буде повернутий власнику. При цьому, прокурор наголосив, що будь-яка інформація стосовно цього телефона йому не відома, втім, на його думку, перевірка цього телефона, може бути здійснена протягом двох тижнів. Для з`ясування прокурором додаткових відомостей щодо вилученого телефона та підстав його утримання органом досудового розслідування, слідчим суддею прокурору був наданий час шляхом відкладення судового засідання на 11 березня 2024 року. Однак, у вказане судове засідання прокурор не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив та жодних документів до матеріалів скарги не долучив.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів скарги, Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснювалось досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Як вбачається копії протоколу обшуку від 27 січня 2024 року, в межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року проведено обшук у будинку АДРЕСА_1, під час якого був вилучений мобільний телефон IPhone 13 mini, imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_1, добровільно виданий ОСОБА_4 з наданням паролю до цього телефона.
Постановою Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 05 лютого 2024 року визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному проваджені №42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за НАБУ, а постановою Генерального прокурора ОСОБА_8 від 07 лютого 2024 року визначено групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні у складі прокурорів п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора та другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора із визначенням старшим групи прокурора ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_3, звертаючись з даною скаргою, стверджує, чого не спростував прокурор,що ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук у вказаному будинку стосувалася іншої особи - ОСОБА_5, який є фігурантом цього кримінального провадження, тоді як ОСОБА_4, телефон якого вилучено, жодного відношення до його обставин не має.
В свою чергу, прокурор не зміг навести жодних відомостей, навіть з урахуванням наданого йому для цього слідчим суддею часу, що ним фактично було проігноровано, стосовно вжитих заходів, пов`язаних з перевіркою мобільного телефона з моменту його вилучення органом досудового розслідування, наявності/відсутності у ньому інформації, що стосується/може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідності проведення додаткових перевірок - оглядів/експертних досліджень тощо, як і даних щодо його можливогоарешту та/або визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката стосовно наявності у органу досудового розслідування з моменту вилучення мобільного телефона достатнього часу для проведення його огляду/дослідження, навіть враховуючи обставини зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, оскільки такі огляд/дослідження, копіювання належним суб`єктом (експертом/спеціалістом) та у належний спосіб і формі (висновок/огляд) інформації, яка може міститься чи містилася на мобільному телефоні (електронні документи), не був обтяжений необхідністю подолання системи логічного захисту, оскільки ОСОБА_4 добровільно надав пароль від свого телефона, у зв`язку з чим, на переконання слідчого судді, час, що минув з моменту його вилучення, виходить за межі розумності строку здійснення з ним відповідних слідчих, процесуальних дій з боку сторони обвинувачення.
Тобто, на даний час не існує (стороною обвинувачення не надано) жодних відомостей, що виправдовували б утримання вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефона, у зв`язку з чим та, у поєднанні з неспростованими стороною обвинувачення твердженнями адвоката стосовно непов`язаності як самого ОСОБА_4, так і інформації, що міститься в його мобільному телефоні, з обставинами, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, а також інших доводів адвоката, що спрямовані на повернення телефона задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ним, за відсутності ініціативи з боку сторони обвинувачення, що свідчила би про цінність такої інформації для досудового розслідування, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення.
При цьому, слідчий суддя сприймає зазначений у п. 3 прохальної частини уточненої скарги адвоката imei « НОМЕР_3 » технічною помилкою, оскільки в судовому засіданні мав змогу переконатися у вірності imei « НОМЕР_2 » за результатами огляду продемонстрованої адвокатом коробки від мобільного телефона, а також з урахуванням зазначення саме цього imei мобільного телефонаа в протоколі обшуку.
Водночас, слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги приходить до висновку про її часткове задоволення, з огляду на відсутність у нього повноважень визнавати дії/бездіяльність уповноважених осіб незаконними в межах розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20 квітня 2023 рокута уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон IPhone 13 mini з сім-картою НОМЕР_1 ( imei: НОМЕР_2 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1