- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/1537/24
Провадження № 1-кс/991/1551/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 березня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, секретар судового засідання ОСОБА_22.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_2 ; захисник ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (надалі - прокурор).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
23 лютого 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 (справа № 991/1478/24, провадження № 1-кс/991/1493/24). Вказане клопотання було подане у зв`язку з тим, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді, якою було продовжено строк дії обов`язків, закінчувався 28 лютого 2024 року.
Ухвалою від 23 лютого 2024 року вказане клопотання було повернуто прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме до клопотання не було додано підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (продовження строку дії обов`язків) (п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України).
26 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду повторно, але поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України (за два дні до спливу строку), надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, яке протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 лютого 2024 року було передано слідчому судді ОСОБА_5 (справа № 991/1537/24, провадження № 1-кс/991/1551/24.
Цього ж дня, 26 лютого 2024 року, під час розгляду вищевказаного клопотання захисником ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5, який ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2024 року був залишений без розгляду.
У подальшому, розпорядженням керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 991/1537/24, за результатами якого для розгляду вищевказаного клопотання було визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .
Після чого, на підставі службової записки судді ОСОБА_7, керівником апарату Вищого антикорупційного суду було надано розпорядження від 28 лютого 2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 991/1537/24. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28 лютого 2024 року для розгляду вищевказаного клопотання було визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, вказане клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2, було призначено слідчим суддею до розгляду на 28 лютого 2024 року о 13 год 30 хв.
У судовому засіданні призначеному на 28 лютого 2024 року о 13 год 45 хв адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 991/1537/24, у зв`язку з чим слідчим суддею оголошено перерву у судовому засіданні до вирішення питання про відвід.
В той же час, 01 березня 2024 року слідчому судді Вищого антикорупційного суду від прокурора ОСОБА_3 надійшли зміни та доповнення до клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у яких останній просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на два місяці обов`язки, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, прокурор просить врахувати вказані зміни та доповнення при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків.
04 березня 2024 року, на запит слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_21 від 29 лютого 2024 року за Вих.№: 991/1537/24/5631/2024 матеріали судової справи № 991/1537/24 направлені слідчому судді для огляду під час вирішення питання про відвід.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04 березня 2024 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 було відмовлено.
Після вирішення питання про відвід матеріали судової справи повернулися до провадження слідчого судді 05 березня 2024 року, тобто після спливу строку дії обов`язків, у зв`язку з чим судове засідання з розгляду клопотання прокурора було призначене на 14 березня 2024 року о 11 год 00 хв.
У судовому засіданні прокурор просив розглянути зміни та доповнення до клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували щодо розгляду змін та доповнень до клопотання про продовження строку дії обов`язків, а також щодо покладання обов`язків на підозрюваного ОСОБА_2 .
Слідчий суддя дослідив клопотання про продовження строку дії обов`язків з доданими матеріалами, зміни та доповнення до клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: застава».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 185 КПК України: «Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням».
Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 200 КПК України: «Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання».
Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що обов`язки, перелік яких визначений п. п. 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, до запобіжних заходів не належать і можуть бути покладені слідчим суддею на підозрюваного під час розгляду клопотання про обрання не пов`язаного з триманням під вартою запобіжного заходу на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений у разі необхідності. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, були покладені такі обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу у цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
01 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначено розмір застави, яка у цей же день була внесена за підозрюваного ОСОБА_2 . А тому, вважається, що з моменту внесення застави до підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких продовжувався ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 грудня 2023 року до 28 лютого 2024 року.
У подальшому, 28 лютого 2024 року, строк дії цих обов`язків сплив, а ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у цій частині припинила свою дію.
За таких обставин, слідчий суддя не вважає за можливе продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_2, оскільки вони 28 лютого 2024 року скасувались у зв`язку із закінченням строку їх дії.
Слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені обставини і на відсутність у кримінальному процесуальному законі норм, які передбачали б можливість розгляду питання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного за межами строку їх дії, а також з урахуванням загальних засад кримінального провадження, підстав для розгляду цього клопотання прокурора немає. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 .
Слідчий суддя також зазначає, що у поданих змінах та доповненнях до клопотання про продовження строку дії обов`язків прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, за змістом ч. 2 ст. 185 КПК України можлива лише зміна або доповнення клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто первісного клопотання з яким звернувся до слідчого судді прокурор, і за умови якщо йому після звернення з первісним клопотанням стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення слідчим суддею саме питання про застосування запобіжного заходу, яке міститься у первісному клопотанні. У даному випадку подане прокурором клопотання не можна розглядати як зміну або доповнення його первісного клопотання, оскільки вони подані після спливу строку покладених на підозрюваного обов`язків за продовженням дії яких прокурор і звертався до слідчого судді. Слідчий суддя вважає, що за своєю правовою природою подані прокурором зміни та доповнення до клопотання можуть розглядатися виключно як самостійне клопотання про покладення на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, хоча воно і назване ним як «зміни та доповнення до клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного».
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що зміни та доповнення до клопотання про продовження строку дії обов`язків, подані в межах розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків у судовій справі № 991/1537/23, не підлягають задоволенню, оскільки прокурор повинен звертатися з таким клопотанням не у межах розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, які вже закінчилися, а у загальному порядку, встановленому нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 35 КПК України, з наступним обов`язковим визначенням слідчого судді для його розгляду у порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду і Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 185, 193, 194, 197, 199, 200, 372, 376 КПК України дійшов висновку про закриття провадження за клопотанням прокурора про продовження строку дії обов`язків, а також і про відмову у задоволенні клопотання прокурора про зміну клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 (змін та доповнень до клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного).
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1.Провадження за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року - закрити.
2. У задоволенні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про зміну клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 19 березня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1