- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/1953/24
Провадження № 1-кс/991/1978/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_4,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу,
ВСТАНОВИВ:
11.03.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу.
І. Суть клопотання
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2022 у кримінальному провадженні від 01.04.2021 № 52021000000000164 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 1 116 450 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022 зазначена вище ухвала залишена без змін.
Наступного дня на рахунок Вищого антикорупційного суду безпосередньо підозрюваним ОСОБА_4, юридичною особою ПрАТ «УКРСИБІНВЕСТ» та іншими фізичними особами, які довіряють ОСОБА_4 та впевнені у його порядності та невинуватості, внесена застава у визначеному ухвалою слідчого судді розмірі.
Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12.08.2022 та від 11.10.2022 підозрюваному ОСОБА_4 продовжувався строк дії обов`язків, покладених на нього, до 12.10.2022 та 10.11.2022 відповідно. Після спливу строку їх дії підозрюваний ОСОБА_4 продовжує сумлінно виконувати загальні обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.
31.10.2022 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 290 КПК України прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання підозрюваним та їх захисникам доступу до матеріалів кримінального провадження.
18.07.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури прийнято постанову про повернення до здійснення досудового розслідування для прийняття процесуальних рішень. У той же день досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 116 450 грн змінений в частині визначення суми застави, а саме зменшений до розміру, який становить 918 450 грн.
Сторона захисту вважає повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, необґрунтованим, а ОСОБА_4 невинуватим у його вчиненні, однак, навіть якщо припустити, що ОСОБА_4 у подальшому буде визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, максимальний строк покарання, на який він може бути засуджений, враховуючи положення ст. 68 КК України, не може перевищувати 8 років (відповідно до ст. 12 КК України таке покарання відповідає критерію тяжкого злочину).
Розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 має сім`ю, виховує двох дітей, один з яких є неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України, постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає протягом тривалого періоду часу, має стабільний та офіційний дохід, міцні соціальні зв`язки, користується повагою та авторитетом серед колег та знайомих.
За весь час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не вчинив жодної дії, спрямованої на незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також, підозрюваний ОСОБА_4 активно відстоює свою правову позицію у цьому кримінальному провадженні, яка полягає у доведенні суду його невинуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні, має сумлінну поведінку та зацікавлений у встановленні об`єктивної істини по справі, що виражається, зокрема, у добровільному наданні детективам Національного бюро паролів, що забезпечують безперешкодний доступ до мобільних телефонів, які належать підозрюваному, були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем його постійного проживання, а також відвідування кожного судового засідання у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, органом досудового розслідування не зафіксовано жодного факту ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від явки до детектива, прокурора чи суду.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою всі ризики (навіть існуючі з достатньою ймовірністю) зі спливом часу втрачають актуальність, зменшуються або взагалі перестають існувати, повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, тривалості процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також тривалості строку, протягом якого відбувається відкриття матеріалів досудового розслідування (враховуючи, що тривалість дії застави на сьогодні становить більше 20 місяців (у тому числі, протягом останніх 6 місяців визначений розмір застави не змінювався)), сторона захисту вважає, що розмір застави, визначений підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 у справі № 991/7593/23, може бути зменшений.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 у вигляді застави у розмірі 918 450 грн змінити, зменшивши підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави до розміру, що становить 427 500 грн, а решту суми повернути заставодавцям ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що 06.09.2023 один раз за двадцять місяців розмір застави був зменшений. Сторона захисту вважає, що за весь час досудового розслідування жоден із ризиків не знайшов свого підтвердження, їх взагалі не існує. Будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 підробив медичну документацію відсутні. Він не має жодних намірів ухилятися від органів досудового розслідування та суду, бажає доводити свою невинуватість у суді, тому доводи сторони обвинувачення є безпідставними. Ті ризики, на які сторона обвинувачення посилається у судовому засіданні, нівельовані.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити. Зазначив, що він працює генеральним директором у КП Київської обласної ради «Обрій», яке займається обслуговуванням споруд та техніки, які належать Київській обласній раді. Після зменшення розміру застави у вересні 2023 року він нікуди не виїжджав.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення поданого клопотання. Зазначила, що стороною захисту не наведено обставин зменшення ризиків порівняно з часу застосування запобіжного заходу та його перегляду у вересні 2023 року. Сам по собі плин досудового розслідування не є підставою для зміни запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_4 на один із викликів не прибув з не поважних причин, а про їх наявність надав підроблену довідку з медичного закладу, що слідчим суддею було враховано під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Крім того, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вересні 2023 року встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 після повномасштабного вторгнення виїжджав за межі території України. Це свідчить про те, що у нього наявна можливість залишати територію України, попри заборону чоловікам призовного віку пересікати державний кордон під час воєнного стану. Обґрунтованість повідомленої підозри стороною захисту спростована не була, як і встановлені судовими рішеннями ризики. Враховуючи зменшення розміру застави у 2023 році, сума застави на теперішній час складає 918 000 грн (наразі він трішки перевищує найвищу межу її розміру, встановленої КПК України). На думку прокурора, такий розмір є необхідним для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.06.2022 у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 116 450 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;
- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22.06.2022 зазначену вище ухвалу залишено без змін;
- 24.06.2022 частина визначеної суми застави внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
- 26.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.10.2022 у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_4 ;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 116 450 грн змінено в частині визначення суми застави, а саме зменшено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 918 450 грн;
- на момент звернення сторони захисту із цим клопотанням до слідчого судді ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припинила свою дію, обов`язки скасувались (ч. 7 ст. 194 КПК України);
- прокурор із клопотанням про продовження строку дії обов`язків у порядку, визначеному ст. 199 КПК України, до слідчого судді не звертався;
- підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021.
Необхідно зауважити, що постановлена у межах кримінального провадження № 52021000000000164 від 01.04.2021 ухвала про зміну запобіжного заходу (зменшення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави) від 06.09.2023 не припинила свою дію, відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) чи для ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір з 918 450 грн до 427 500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Частиною першою статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Під час розгляду подібних клопотань у інших кримінальних провадженнях слідчий суддя неодноразово зазначала про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Підставою для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави), застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, сторона захисту зазначає обставини, які свідчать про зменшення, нівелювання встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків зі спливом досудового розслідування.
Насамперед, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з`ясовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Питання обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розглядалось як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так і під час перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та неодноразового розгляду слідчим суддею клопотань сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, про що зазначено у клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу. Питання необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у поданому клопотанні та під час його безпосереднього розгляду стороною захисту не підіймалось.
Слідчий суддя погоджується з тим, що з плином часу досудового розслідування ступінь інтенсивності ризиків зменшується, але самої цієї обставини не достатньо для визнання ризиків такими, що суттєво зменшились або взагалі нівелювались.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 за весь час проведення досудового розслідування не вчинив жодної дії, спрямованої на незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення або відсутність встановлених судовими рішеннями ризиків.
Так само і твердження сторони захисту про те, що підозрюваного було повідомлено про завершення досудового розслідування та на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України не є підставою для зміни запобіжного заходу. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора, тому визначення обсягу зібраних доказів, достатніх для складання обвинувального акта тощо, є виключно дискрецією прокурора або слідчого органу досудового розслідування.
Із моменту набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного на нього покладені обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Сумлінне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на думку сторони захисту, свідчить про зменшення та/або нівелювання встановлених ризиків, проте, на переконання слідчого судді, це не є тією беззаперечною обставиною, яка свідчить про таке їх зменшення. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а їх невиконання тягне негативні наслідки для підозрюваного та заставодавців (у випадку внесення застави третіми особами). Більш того, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Активна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, про яку у своєму клопотанні зазначає сторона захисту, його готовність брати участь у досудовому розслідуванні та судовому розгляді також не можуть свідчити про відсутність встановлених ризиків.
Враховуючи викладене, відсутність у діях підозрюваного будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, не є достатньою підставою для твердження про відсутність встановлених у ході досудового розслідування ризиків. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Питання часткового зменшення інтенсивності ризиків та час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 116 450 грн були враховані слідчим суддею 06.09.2023 під час розгляду попереднього клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.
Отже, відомості, на які зараз посилається сторона захисту, як на підставу для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.09.2023, не є новими у розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави), про що йде мова у клопотанні.
Будь-яких інших обставин, які не досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій та не були враховані під час застосування/продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини та висловлені у судовому засіданні доводи не містять нових обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру.
На переконання слідчого судді, застава у меншому розмірі не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу кримінального провадження та суттєво зменшить інтенсивність встановлених ризиків.
Стосовно посилання сторони захисту на необхідність повернення суми застави заставодавцям, слідчий суддя зауважує, що внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавців, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавців, які висловили своє добровільне волевиявлення на її внесення, надали свої власні кошти та зобов`язались нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).
Крім того, кошти, внесені в якості застави, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, про які стороною захисту у клопотанні зазначено не було.
Враховуючи викладені вище обставини та факти, подане стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1