- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/2074/24
Провадження № 1-кс/991/2098/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_3, підозрюваний ОСОБА_4,
з боку обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023,
установив:
14.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, подана у межах кримінального провадження № 52023000000000547 від 02.11.2023.
І. Зміст скарги
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в одержанні від ОСОБА_6 через суддю ОСОБА_7 ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою під час розгляду у складі колегії суддів за його участі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» про скасування накладеного арешту на майно у справі № 757/27289/23-к (провадження № 11-с/824/5758/2023).
Причетність ОСОБА_4 до зазначеного вище кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує відомостями, які містяться у: протоколі огляду від 30.11.2023; протоколі від 30.11.2023 за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_8 ; протоколі від 29.11.2023 обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_4 .
Під час ретельного огляду/дослідження вказаних доказів, у тому числі інших протоколів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, враховуючи обставини дій, інкримінованих іншим підозрюваним, стороною захисту встановлено, що ОСОБА_4 ніяких розмов з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо розгляду апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» та результатів її вирішення не мав.
Під час спілкування з ОСОБА_8 23.11.2023 та 29.11.2023 ОСОБА_4 жодного разу не висловлював суми неправомірної вигоди у будь-якому еквіваленті, не обговорював отримання неправомірної вигоди та умов для цього.
29.11.2023 ОСОБА_4 від ОСОБА_8 не отримував грошових коштів.
Під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 повідомив детективу, що в автомобілі відсутні грошові кошти - «неправомірна вигода». Грошові кошти, які були предметом неправомірної вигоди, у нього не вилучались. Аналіз доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру, не вказує на причетність ОСОБА_4 до створення та участі в «організованій на вчинення кримінального правопорушення групі».
Відсутні дані й про те, що орган досудового розслідування здійснював слідчі (розшукові) дії стосовно ОСОБА_4 та встановлював у його кабінеті засоби аудіо- та відеофіксації. Зазначене свідчить про відсутність у детективів підстав вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення кримінального правопорушення, а підозра йому повідомлена лише через те, що він є членом колегії суддів, яка розглядала апеляційну скаргу про арешт майна у справі № 757/27289/23-к
Враховуючи, що з моменту притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності доказів його причетності до інкримінованого злочину не встановлено, повідомлена 30.11.2023 підозра ґрунтується виключно на припущеннях.
Сам по собі факт обговорення обставин судової справи, що мав місце між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 23.11.2023, з огляду на те, що апеляційний розгляд справ на судові рішення, зокрема на ухвали слідчих суддів, здійснюється колегіально, не можна вважати таким, що вказує на причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, як необґрунтоване.
ІІ. Позиції учасників провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 . На його думку, тих даних, які були зафіксовані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема щодо обставин розмови 23.11.2023, не достатньо на цьому етапі досудового розслідування для інкримінування ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення. Вилучені у автомобілі ОСОБА_4 грошові кошти отримані ним від продажу належного йому транспортного засобу, а не в результаті кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника, просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення йому про підозру. Зазначив, що вилучені у його автомобілі грошові кошти отримані від продажу належного йому транспортного засобу. Додав, що продаж автомобіля ним задекларований.
Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що подана скарга є необґрунтованою, до матеріалів скарги не додано жодних матеріалів, які могли би спростувати повідомлену ОСОБА_4 підозру, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити доводи сторони захисту. Сторона захисту просто не погоджується з версією сторони обвинувачення, але ніяких доказів на їх спростування не надає. ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, її обґрунтованість була перевірена слідчим суддею при розгляді питання застосування запобіжного заходу, колегією суддів апеляційного суду під час перегляду ухвали про застосування до нього запобіжного заходу та у подальшому під час продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу. Під час передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 іншими учасниками кримінального правопорушення використовувались конспіративні фрази, частини неправомірної вигоди були поділені порівно. На переконання сторони обвинувачення, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій підтверджують факт організованості суддів у стійку організовану групу, яка мала намір вчинити не одне кримінальне правопорушення, що підтверджується здобутими у ході досудового розслідування відомостями.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.
Із долучених до матеріалів скарги документів вбачається, що 30.11.2023 заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, згідно з вимогами ст. 481 КПК України, склав повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.
Письмове повідомлення про підозру 30.11.2023 вручено ОСОБА_4 особисто прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11, на підставі доручення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 від 30.11.2023.
Із дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 до моменту звернення адвоката ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 пройшло 3 місяці та 14 днів, відомості про закриття кримінального провадження № 52023000000000547 від 02.11.2023 або звернення прокурора із обвинувальним актом до суду у розпорядженні слідчого судді відсутні.
Отже, вимоги, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокатом ОСОБА_3 дотримані.
Відповідно до тексту повідомлення про підозру від 30.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене організованою групою.
Суть інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення полягає у тому, що він, будучи суддею Київського апеляційного суду, за наявними у органу досудового розслідування доказами, одержав передбачену для нього частину неправомірної вигоди у розмірі 8 300 доларів США за ухвалення колегією суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 рішення про задоволення апеляційної скарги ПпАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного судом першої інстанції арешту на майно.
У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 52023000000000547 від 02.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з його необґрунтованістю.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру, вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Дослідивши зміст повідомлення про підозру, слідчий суддя встановив відповідність складеного та врученого ОСОБА_4 повідомлення формальним вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України.
Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 у зв`язку з наявністю достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.
Необхідно зауважити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру особі.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, зазначаючи про обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4, посилається на матеріали кримінального провадження, зібрані під час досудового розслідування, зокрема:
- документи, які підтверджують статус судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 ;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 30.11.2023, зі змісту якого слідує, що:
1) 13.11.2023 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_7 зазначив, що в четвер буде розглядатись судова справа щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ «Авіакомпанія Константа», після чого в ході її обговорення ОСОБА_7 зазначив про «25 (двадцять п`ять)», на що ОСОБА_8 відповів, що сьогодні подивиться матеріали;
2) 23.11.2023 у ході зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 відбулась розмова, предметом якої стала судова справа щодо зняття арешту, накладеного на майно ПрАТ «Авіакомпанія Константа». Під час здійснення пошуку судової справи «5-7-5-8» (ймовірно судова справа 11-с/824/5758/2023, єдиний унікальний номер судової справи 757/27289/23-к) ОСОБА_8 зазначив, що по цій справі до нього підходив ОСОБА_7, після чого ОСОБА_4 зазначив (відповідно до протоколу негласних слідчих (розшукових) дій говорив пошепки та показував на аркуш паперу) «цей цей 15», а ОСОБА_8 відповідає «До цього підходили за 25», «Дзюбін сказав 25», на що ОСОБА_4 відповів «все, питань нема»;
3) 29.11.2023 під час зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_13 зафіксовано як ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4, що він передасть йому лист, після чого сказав: «Тут рекламка така, почитаєш. Інтернет хороший», на що ОСОБА_4 відповів «Ну, я зрозумів»;
- протокол обшуку від 29.11.2023, зі змісту якого слідує, що у ході обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_4, у кармані ззаду сидіння водія виявлено стопку доларів США, яка була обгорнута у рекламний проспект «Твій оператор зв`язку Канком Волокно - оптична мережа» чорно-червоного-білого кольору та рекламний буклет обгорнутий навколо грошей та закріплений резинкою жовтого кольору. Перерахувавши віднайдені грошові кошти, встановлено, що у пачці знаходилось 8 300 доларів США. Пояснити звідки у автомобілі з`явились вказані грошові кошти ОСОБА_4 не зміг.
Досліджені та встановлені у ході розгляду клопотання факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі (передбачену для нього частину у розмірі 8 300 доларів США) за ухвалення колегією суддів Київського апеляційного суду у складі ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 рішення про задоволення апеляційної скарги ПрАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного судом першої інстанції арешту на майно.
Зібрані у ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (віднайденням у належному йому автомобілі грошових коштів, які, за слідчою версією подій, були предметом неправомірної вигоди (її частиною)). У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене вище узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
Оскаржуючи повідомлення про підозру ОСОБА_4, сторона захисту посилається на недостатність зібраних органом досудового розслідування доказів на підтвердження його причетності до обставин кримінального правопорушення, а також на те, що жодні розмови щодо обставин судової справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Авіакомпанії Константа», які відбувались між членами колегії суддів Київського апеляційного суду, не можуть розцінюватись в якості підтвердження вчинення, зокрема ОСОБА_4, кримінального правопорушення. Проте, сторона захисту не надає спростування формулювання обвинувачення, покладеного в основу повідомлення про підозру ОСОБА_4, чи логічного викладу стороною обвинувачення ланцюжку подій, які відбувались за участю ОСОБА_4 протягом листопада 2023 року, у зв`язку з чим слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої підозри ОСОБА_4 .
Так само необґрунтованим є аргумент сторони захисту про те, що у детективів відсутні підстави вважати ОСОБА_4 причетним до вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з відсутністю даних про те, що орган досудового розслідування здійснював слідчі (розшукові) дії стосовно нього та встановлював у його кабінеті засоби аудіо- та відеофіксації.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України). Таким чином, слідчі, прокурори, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, є самостійними у своїй процесуальній діяльності та проводять слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, які вважають необхідними, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено на підставі достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, містить відомості, передбачені положеннями ст. 277 КПК України, у тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, із зазначенням часу та місця його вчинення, а також суттєвих обставин, які були відомі стороні обвинувачення на момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Оскільки підозра є твердженням про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, яке ґрунтується на проміжних результатах досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні продовжується стадія отримання (зібрання) доказів та перевірка вже отриманих доказів, слідчий суддя вважає, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, яку сторона захисту оспорює, є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше досудове розслідування та/або висунення обвинувачення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303, 307, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на необґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1