- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/1686/24
Провадження № 11-сс/991/200/24
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
за участю:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_6,
прокурора - ОСОБА_8,
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
24.11.2023 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 старший слідчий відділу Управляння Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ВУ ГСУ ДБР) ОСОБА_9 виявила та вилучила в ОСОБА_7 мобільний телефон марки «IPhone 13», ІМЕІ НОМЕР_1, та договір поділу майна на 2-х аркушах.
У цей же день, старший слідчий ВУ ГСУ ДБР ОСОБА_9, без ухвали слідчого судді, провела обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявила та вилучила: ноутбук марки «DELL», 10053585078; «IPAD» в чохлі рожевого кольору; МАСВООК» темно-сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбука «ASUS»; комп`ютер персональний «IDEAPAD 515ARE05 Lenovo»; банківську картку (Bank Polski) НОМЕР_2 ; сім-картку «Рlау» НОМЕР_3 . У протоколі обшуку вказано, вилучене майно належать ОСОБА_7 на праві приватної власності.
12.02.2024 адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, скерував на адресу детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 (далі - НАБУ, детектив) клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке 24.11.2023 вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Проте 14.02.2024 детективом ОСОБА_12 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 .
Не погодившись із вказаним рішенням детектива, адвокат ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку надіслав 28.02.2024 слідчому судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 620230000000000227 від 13.03.2023 (отримана адресатом 04.03.2024).
Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою після закінчення десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушує. Тому, слідчий суддя своєю ухвалою від 06.03.2024 повернув скаргу особі, яка її подала.
Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 06.03.2024, адвокат ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_7, подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про направлення його скарги на розгляд слідчим суддею та прийняття ним процесуального рішення по суті.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позицією слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно відраховувати з 26.11.2023 та останнім днем подання відповідної скарги є 06.12.2023. Адвокат ОСОБА_6 уважає такий висновок слідчого судді безпідставним та необґрунтованим, а строк на подання скарги не пропущеним. Зазначає, що ним оскаржувалася саме постанова детектива НАБУ від 14.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яку адвокат ОСОБА_6 отримав 26.02.2024 та вже 28.02.2024 скерував до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку відповідну скаргу.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 в повному обсязі підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Інші учасники судового провадження, будучи повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, у судове засідання не прибули, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Мотиви суду
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.
Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
Пункт перший указаної статті (адвокат ОСОБА_6 посилається на нього як в скарзі, так і в апеляційній скарзі) визначає, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 цього Кодексу).
Водночас скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України).
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 24.11.2023 старший слідчий ВУ ГСУ ДБР ОСОБА_9 провела обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_2, під час якого виявила та вилучила: ноутбук марки «DELL», 10053585078; «IPAD» в чохлі рожевого кольору; МАСВООК» темно-сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбука «ASUS»; комп`ютер персональний «IDEAPAD 515ARE05 Lenovo»; банківську картку (Bank Polski) НОМЕР_2 ; сім-картку «Рlау» НОМЕР_3 . У протоколі обшуку вказано, вилучене майно належать ОСОБА_7 на праві приватної власності. Крім того, у цей же день старший слідчий ВУ ГСУ ДБР ОСОБА_9 провела обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявила та вилучила в ОСОБА_7 мобільний телефон марки «IPhone 13», ІМЕІ НОМЕР_1, та договір поділу майна на 2-х аркушах.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З огляду на приписи зазначеної норми закону, оскільки клопотання про арешт майна органом досудового розслідування до суду подано не було, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, почався з 26.11.2023. А тому відповідна скарга могла бути подана до слідчого судді протягом десяти днів, тобто не пізніше 06.12.2023. До такого висновку дійшов й слідчий суддя, з яким погоджується колегія суддів.
Тому звернувшись до суду зі скаргою після 06.12.2023 (надіслана засобами поштового зв`язку 28.02.2024 та отримана судом 04.03.2024) адвокат ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, пропустив строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала б заявити клопотання про поновлення строку.
Однак зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось, а отже, слідчий суддя згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, що, відповідно до ч. 7 цієї ж статті, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ, бо 26.02.2024 отримав його постанову від 14.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора не пов`язаний з необхідністю та можливістю звернення до слідчого, прокурора з відповідними клопотаннями та отриманням на них відповідей, а зумовлений виключно закінченням часу, який відведений КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, яка в цьому випадку визначена у ч. 5 ст. 171 КПК України.
Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дотримався відповідних вимог законодавства та прийняв законне й обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Разом із тим, колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що повернення скарги слідчим суддею не порушує сутність права доступу до суду, оскільки адвокат ОСОБА_6 може згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді та за п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України порушити питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності.
Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2024 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4