- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2393/24
Провадження 1-кс/991/2420/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді закрити кримінальне провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018 відносно ОСОБА_2 .
Скаргу обґрунтовує тим, що 19.03.2024 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 42018000000002581 від 22.10.2018 подано клопотання про закриття кримінального провадження. У відповідь на вказане клопотання листом № 16/1/2/-19162-18 від 20.03.2024 за підписом прокурора другого відділу управління, процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 захиснику повідомлено, що у задоволенні його клопотання відмовлено.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право підозрюваного, його захисника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до матеріалів скарги захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 19.03.2024 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за результатами розгляду якого 20.03.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування правових підстав для звернення із скаргою на бездіяльність прокурора у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_3, навівши відповідні мотиви, зазначив, що прокурор зобов`язаний був закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, не прийняв таке рішення, а виніс безпідставну та необґрунтовану постанову за результатами розгляду клопотання захисника.
Тобто, захисник ОСОБА_3 фактично оскаржує не бездіяльність прокурора, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.
Натомість, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, лише як з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1