- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/1952/24
Провадження № 1-кс/991/2403/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
02 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 20 квітня 2023 року за № 42023000000000674.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
За ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотань, скарг та заяв, які подані у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року.
Питання про відвід вирішується за заявою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
22 березня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду було визначено суддю ОСОБА_11 .
Цього ж дня, судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 був переданий журнал судового засідання, складений секретарем судового засідання ОСОБА_12, з якого видно, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 перебуває скарга адвоката ОСОБА_14, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
22 березня 2024 року під час розгляду вищевказаної скарги слідчому судді ОСОБА_13 прокурором заявлено відвід.
До журналу судового засідання також додана письмова заява про відвід слідчому судді, яка обґрунтована наступним.
Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
29 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 від 29 січня 2024 року у задоволенні клопотання відмовлено, а до ОСОБА_3 не застосовано жодного запобіжного заходу.
При цьому, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2024 року, вищевказана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 скасована, до ОСОБА_3 застосовано найбільш суворий запобіжний захід, передбачений КПК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 50 млн грн.
Окрім того, 13 березня 2024 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_16 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, відповідно до ст. 201 КПК України, та скаргу на незаконне тримання під вартою ОСОБА_3, відповідно до ст. 206 КПК України.
Судовий розгляд указаних клопотань призначено на 15 березня 2024 року у неробочий час, а саме на 18:30 годину.
Повістка про виклик прокурора ОСОБА_17 у судове засідання Вищого антикорупційного суду на 18:30 годину 15 березня 2024 року у справі № 991/2051/24 за клопотанням захисника ОСОБА_16 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні № 4202300000000674 від 20 квітня 2023 року ОСОБА_3 запобіжного заходу, а також стосовно скарги захисника ОСОБА_16 на незаконне тримання ОСОБА_3 під вартою на підставі ст. 206 КПК України надійшла до Офісу Генерального прокурора о 16:17 годині 15 березня 2024 року.
Прокурором повістка отримана о 17:45 годині 15 березня 2024 року.
Зважаючи на необхідність ознайомлення з клопотаннями сторони захисту, забезпечення можливості підготовки письмових заперечень, надання копій процесуальних документів та протоколів проведення слідчих (розшукових) дій, зважаючи на факт передачі матеріалів кримінального провадження з одного органу до іншого, а також фізичну неможливість прибути у судове засідання на визначений час, слідчому судді направлена відповідно заяву про перенесення розгляду справи. У задоволенні заяви було відмовлено.
При цьому, слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 повідомлено, що у кримінальному провадженні 13 березня 2024 року змінено підслідність та 15 березня 2024 року визначена група прокурорів у новому складі.
Прокурор зазначає, що згідно онлайн-трансляції судового засідання Вищого антикорупційного суду як слідчий суддя ОСОБА_13, так і сторона захисту, у судовому засіданні спочатку вказували на неможливість розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 без участі прокурора та самого ОСОБА_3 .
Окрім того, слідчий суддя вказав на отримання 13 березня 2024 року прокурором копії клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, що не відповідає дійсності, оскільки до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу група прокурорів була змінена. Слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 із заяви прокурора ОСОБА_17 про перенесення розгляду справи та з пояснень учасників провадження у судовому засіданні, вказані обставини були відомі.
Незважаючи на викладене, у порушення вимог КПК України, слідчим суддею проведено розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за участі лише двох захисників підозрюваного, без участі прокурора та підозрюваного ОСОБА_3 та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку прокурора, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року, а тому останній не може брати участь у розгляді клопотань, скарг та заяв, які подані у рамках цього кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 вимоги заяви про відвід підтримав та просив її задовольнити. Також зазначив, що постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 від 13 березня 2024 року підслідність у цьому кримінальному провадженні визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України. На підтвердження викладених у заяві обставин, просив долучити копії матеріалів, зокрема: постанову про визначення групи прокурорів від 15 березня 2024 року; лист судді Вищого антикорупційного суду Ярослава ШКОДІНА до Генерального прокурора ОСОБА_19 від 22 березня 2024 року з додатками; скріншоти з ІС СЕД із відомостями про час отримання повістки про виклик у судове засідання.
Адвокат ОСОБА_20 просив залишити заяву про відвід без задоволення, зазначив, що вона не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, оскільки була подана з порушенням встановленого порядку та обґрунтовується надуманими відомостями, що не мають стосунку до предмету судової справи № 991/1952/24.
Надав слідчому судді письмові заперечення до яких долучив копії матеріалів, зокрема: скарга в інтересах ОСОБА_21 від 11.03.2024; постанова про визначення підслідності від 13.03.2024; клопотання про уточнення вимог раніше поданої скарги від 20.03.2024; лист прокурора ОСОБА_17 про повернення скарги адвоката, поданий ним у справі № 991/2057/24 у засіданні 22.03.2024; заперечення адвоката щодо неправомірності листа прокурора ОСОБА_17 від 22.03.2024 у справі № 991/2057/24; ухвала слідчої судді ВАКС ОСОБА_22 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 від 02.02.2024; ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_23 від 01.04.2024 за результатами розгляду аналогічної заяви про відвід.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 надав для огляду матеріали справи № 991/1952/24 та письмові пояснення з приводу заявленого йому відводу. Зазначив, що у межах кримінального провадження № 42023000000000674, до розгляду на 22 березня 2024 року ним були призначені дві аналогічні за суттю скарги адвокатів на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме справи: № 991/2057/24 та № 991/1952/24. У судовому засіданні під час розгляду скарги у справі № 991/2057/24 слідчим суддею, на виконання ст.75 КПК України, було оголошено склад суду, який буде (продовжує) розглядати скаргу сторони захисту і жоден із присутніх учасників, у тому числі прокурор ОСОБА_17 не висловлювалися щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді. Пізніше прокурором ОСОБА_17 була подана заява про повернення скарги сторони захисту у зв`язку з її непідсудністю. В процесі розгляду поданої заяви на обговорення учасників слідчим суддею було поставлено питання щодо черговості розгляду заяви прокурора та скарги сторони захисту, за результатами якого ним було прийнято рішення про вирішення цих питань у нарадчій кімнаті за результатами їх сумісного розгляду, після чого прокурором було заявлено відвід слідчому судді. В ході розгляду наступної призначеної до розгляду скарги сторони захисту у справі № 991/1952/24, прокурором, уже відразу після відкриття судового засідання, було заявлено відвід слідчому судді, який був завчасно ним оформлений у письмовому вигляді, що, на переконання слідчого судді, є незгодою з прийнятим ним рішенням, порядком ведення судового засідання у справі №991/2057/24 тощо.
Суддя дослідив зміст заяви про відвід, заперечення адвоката, пояснення слідчого судді та надані сторонами у судовому засіданні матеріали, а також заслухав думку учасників судового провадження.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону».
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України: «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 81 КПК України : «Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду є вчинення злочину особою, яка обіймає будь-яку з посад, визначених п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 5 ст. 216 КПК України: «Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтями 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 Кримінального кодексу України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини».
Відповідно до вимог абз. 3 ч. 2 ст. 218 КПК України: «Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності».
Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Суддею у судовому засіданні, а також з наданих учасниками судового провадження матеріалів встановлено таке:
- 11 березня 2024 року у провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 надійшла скарга адвоката ОСОБА_14, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 42023000000000674;
- 13 березня 2024 року постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 підслідність у кримінальному провадженні за № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року визначена за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України;
- ця скарга на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, оскільки кримінальне провадження за № 42023000000000674 не підслідне Національному антикорупційному бюро України та не підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на наведені обставини, а саме на визначення підслідності кримінального провадження № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, суддя приходить до висновку, що розгляд та вирішення скарги (справа № 991/1952/24), знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч. 2 ст. 33-1 КПК України, і заявлений йому при розгляді цієї скарги відвід, відповідно не може розглядатися та вирішуватися суддею Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим вказану заяву про відвід необхідно залишити без розгляду.
Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України дійшов висновку про те, що заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_13 необхідно залишити без розгляду.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від розгляду клопотань, скарг та заяв, які подані у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20 квітня 2023 року - залишити без розгляду.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 05 квітня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1