- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/1329/22
Номер провадження 1-кп/991/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14 січня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2. 08 березня 2024 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Заява обґрунтована тим, що у попередніх судових засіданнях прокурор ОСОБА_5 надав колегії суддів для дослідження та долучення до матеріалів судової справи документи (протоколи за результатами проведення НСРД), які містять російську мову. На переконання захисника, цими діями прокурор порушив законодавчо визначений обов`язок подавати до суду документи (докази), виготовлені виключно державною мовою.
Ці обставини, на думку адвоката, свідчать про особисту упередженість прокурора щодо обвинувачених при підтриманні публічного обвинувачення в суді.
Разом з тим, частину своїх доводів (аргументів) щодо упередженості прокурора, адвокат виклав у формі питань, зокрема:
- чи є російська мова іноземною в розумінні вимог чинного українського законодавства?
- чи відповідає вимогам законодавства надання прокурором суду як доказів певних процесуальних документів, викладених російською мовою, за можливості перекласти їх на державну мову?
- чи не свідчить факт надання до суду як доказів процесуальних документів на російській мові - про порушення прокурором певних нормативних документів, що дає підстави для його відводу у цій справі?
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора з наведених у ній мотивів.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили вирішити заяву на розсуд суду.
Думка обвинуваченого ОСОБА_8 щодо заяви про відвід прокурора не була з`ясована через те, що станом на момент її розгляду ще не було розглянуто клопотання про участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки доказів щодо його упередженості захисником ОСОБА_7 не надано, а тому підстав передбачених ст. 77 КПК України, для його відводу немає.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні з огляду на наступне.
3.2. Прокурор, як один з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення, реалізує функції прокуратури, передбачені ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, зокрема, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді, а тому його об`єктивність є неодмінною передумовою забезпечення права на справедливий суд.
Слід зазначити, що здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 pоку), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (пп. 12, 13). Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Правові підстави для відводу прокурора визначені ч. 1 ст. 77 КПК України.
Гарантії неупередженості прокурора під час здійснення ним своїх повноважень реалізовані в положеннях ч. 1 ст. 36 КПК України, за змістом яких прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та положеннях ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні за наявності підстав, які можуть викликати обґрунтований сумнів в його неупередженості.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід прокурору. Варто підкреслити, що ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заявляючи відвід прокурору, особа повинна не просто декларувати сумнів у неупередженості прокурора, а зазначити конкретні обставини, які його викликають, який вплив ці обставини мають на об`єктивність прокурора, та підтвердити їх належними доказами.
Необхідність доведення підстав для відводу також випливає з практики ЄСПЛ, який зазначав, що відсутність упередженості або прихильності презюмується, поки не надано доказів протилежного. При встановленні неупередженості думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).
Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, за якими критеріями має встановлюватися неупередженість прокурора як ключова складова цього інституту кримінального процесуального права. Лінгвістичний підхід дозволяє визначити її як синонім об`єктивності, тобто надання оцінки фактам та вчинення дій щодо них виключно на підставі їх правової природи за відсутності особистих та позапрофесійних мотивів.
Системний аналіз норм ст. 77 КПК України дозволяє визначити упередженість як зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. При цьому ця зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність прокурора при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Водночас упередженість прокурора, яка може бути викликана особистими мотивами, необхідно відмежовувати від його професійної зацікавленості у розгляді кримінального провадження, яка є проявом реалізації ним функцій прокуратури.
3.3. Як зазначено у заяві про відвід, підставою для твердження (у тому числі сформованого у формі питань) адвоката ОСОБА_7 про наявність у прокурора ОСОБА_5 упередженості та особистої зацікавленості став факт надання останнім у попередніх судових засіданнях документів (протоколів за результатами проведення НСРД), які містять російську мову. Ці обставини, на переконання захисника, є підставою для відводу прокурора, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Колегія суддів наголошує, що обґрунтування прокурором своєї позиції, наведення доводів та надання суду матеріалів на їх підтвердження (у тому числі протоколів за результатами проведення НСРД), які наявні у розпорядженні прокурора, не свідчить про існування упередженості чи особистої зацікавленості.
При цьому, оцінка відповідності наданих прокурором матеріалів (у тому числі протоколів за результатами проведення НСРД) вимогам кримінального процесуального закону, має відбуватися під час вирішення відповідних процесуальних питань (оцінки доказів) та не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з висновками про наявність/відсутність у прокурора особистої зацікавленості у результатах розгляду справи.
За своєю природою доводи адвоката ОСОБА_7 (у тому числі викладені у формі питань) є незгодою зі способом виконання прокурором своїх процесуальних повноважень, яка не може бути витлумачена як підстава для його відводу.
Правовий інститут відводу є механізмом, спрямованим на забезпечення виконання прокурором своїх професійних обов`язків об`єктивно, неупереджено та без будь-яких форм дискримінації. Цей інститут не є інструментом усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні з мотивів незгоди сторони захисту з позицією прокурора, ухваленими ним рішеннями чи здійсненими процесуальними діями.
3.4. Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора не містить підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_5, а також відомостей, які свідчать про існування у нього особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження, у задоволенні цієї заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000016 від 14 січня 2021 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3