- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/2573/24
Провадження № 1-кс/991/2600/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
02 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інша інформація у клопотання відсутня).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 ; захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід прокурора САП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Питання про відвід вирішується за заявою захисника ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року, захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору САП ОСОБА_4 .
Відвід мотивований тим, що на думку захисника, висловлювання прокурора САП, а також документи, долучені нею до клопотання, у судовому засіданні упереджені та містять обвинувальний ухил стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
На думку захисника, прокурор умисно не виконує положення ст. 9 КПК України, якою покладено обов`язок на прокурора, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ці обставини, на думку захисника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості сторони обвинувачення та є підставою для відводу прокурора САП, передбаченою п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
З огляду на викладене, захисник просить задовольнити заяву про відвід прокурора та відвести останнього від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 та ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.
Прокурор САП ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий суддя заслухав думки учасників судового провадження та з`ясував позиції сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України: «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України: «Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Слідчий суддя не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_6, оскільки у його заяві про відвід не зазначено конкретних фактів, які дають підстави вважати, що прокурор САП ОСОБА_4 має завідомо обвинувальний ухил стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Детектив НАБУ у клопотанні, а прокурор САП у судовому засіданні вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також зазначає, що прокурор САП є самостійним у своїй процесуальній діяльності, самостійно обстоює свою правову позицію та визначає обсяг відомостей необхідних для доведення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що захисником не наведено доводів та не надано доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор САП особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями сторони обвинувачення, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях захисника (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу прокурора).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відводу прокурора САП ОСОБА_4, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, у зв`язку з чим заява захисника про відвід прокурора не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора САП ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6, який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_3, про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 08 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1