- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/2415/24
Провадження 1-кс/991/2440/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 квітня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 02.12.2023,
ВСТАНОВИВ:
Вказане клопотання детектива надійшло до Вищого антикорупційного суду 25.03.2024 і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2024 було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
В обґрунтування поданого клопотання детектив вказує, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000600 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209КК України.
За твердженням детектива, 15.03.2024 ОСОБА_5 яка є бухгалтером ПП «Торговий дім «Універсал Постач» було вручено повістку про виклик до Національного антикорупційного бюро України для допиту як свідка на 20.03.2024 о 14 год. 30 хв.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого.
Водночас, як зазначає детектив, 20.03.2024 о 10 год. 12 хв. детектив ОСОБА_3 у телефонній розмові із ОСОБА_5 дізнався, що вона перебуває у місті Києві, однак її адвокат подав до НАБУ клопотання про перенесення допитів на інші дати.
У зазначену у повістці дату та час, свідок ОСОБА_5 на допит не з`явилася, про поважні причини неприбуття не повідомила.
З огляду на зазначене, детектив просить застосувати до ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн.
2.Позиції сторін у судовому засіданні
Детектив у судовому засіданні наголошував на неповажних причинах неприбуття на виклик свідка для допиту. Вважає, що неприбуття є умисним та спланованим, на підтвердження чого долучив протокол НСРД, у якому зафіксовано спілкування іншого свідка з особами та повідомлення їм про неприбуття на допит на підставі того, що адвокати не готові.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти поданого клопотання, вважаючи відсутність підстав для накладення грошового стягнення, оскільки були поважні причини неприбуття. Так, адвокат вказав, що ним було подано клопотання про перенесення допиту на іншу дату, оскільки він був зайнятий у вказану дату та не міг фізично прибути у НАБУ. На підтвердження чого долучив лист слідчої СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 . Відповідно до вказаного листа 19.03.2024 ОСОБА_4 прибув до Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області для проведення слідчої дії.
Також адвокат долучив письмові пояснення від свідка ОСОБА_5, у яких остання зазначила, що є бухгалтером ТОВ «Захист та охорона сервіс». У день проведення обшуку офісу товариства їй було вручено повістку. 19.03.2024 вона прибула до міста Києва на допит до детектива, який був призначений на 20 березня. Однак, за день до допиту керівниця свідка - ОСОБА_7 намагалася зв`язатися з адвокатом ОСОБА_8, який представляв інтереси ТОВ «Захист та охорона сервіс» та був обізнаним з обставинами розслідуваного кримінального провадження. Вранці 19 березня вдалося зв`язатися із адвокатом і він повідомив, що поїхав у відрядження за межі Києва, тому буде прохати детектива про перенесення допиту для якісної підготовки до допиту. Інший адвокат, до якого звернулася свідок та ОСОБА_7, відмовився у наданні допомоги на допиті через недостаток часу для належного представництва та захисту. Зазначені причини свідок повідомила і детективу у телефонному режимі, на що останній почав погрожувати відповідальністю, а свідок попросила контактувати із її адвокатом. Свідок наголосила на готовності надавати показання, однак висловила бажання скористатися правовою допомогою під час допиту, враховуючи складність кримінального провадження та серйозність обвинувачень.
3.Мотиви та оцінка слідчого судді
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення, яке, згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України, може бути застосовано до учасників кримінального провадження, зокрема, до свідка.
За змістом ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя або суд постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення у разі встановлення, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення грошового стягнення, має з`ясувати:
1)чи покладено на особу, щодо якої вирішується питання про накладення грошового стягнення, процесуальний обов`язок?
2)чи не виконала особа такий обов`язок без поважних причин?
Надаючи відповіді на вказані питання при розгляді клопотання детектива ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Детектив зазначає, що ОСОБА_5 є свідком у цьому кримінальному провадженні, а тому була зобов`язаною з`являтись за викликом слідчого для проведення її допиту.
Згідно з ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень учасників, у межах цього кримінального провадження досліджуються обставини щодо виконання договорів державного замовлення з ТОВ «Захист та охорона сервіс».
З огляду на повідомлені відомості, а також долучені документи про проведення обшуку за місцем діяльності вказаного товариства, слідчий суддя погоджується, що ОСОБА_5 як бухгалтеру вказаного ТОВ ««Захист та охорона сервіс» можуть бути відомі обставини, які мають важливе значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Також слідчим суддею встановлено, що у зв`язку з цим, ОСОБА_5 була викликана детективом до НАБУ як свідок для показань з приводу вказаних обставин, що підтверджується долученою до клопотання повісткою та особистим підписом свідка на ній, що підтверджує отримання.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що для допиту в якості свідка 15.03.2024 ОСОБА_5 було особисто вручено повістку про виклик до Національного антикорупційного бюро України для допиту як свідка на 20.03.2024 о 14 год. 00 хв.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є свідком у цьому кримінальному провадженні, була викликана у встановленому КПК України порядку для допиту в якості свідка, тобто на неї було покладено обов`язок з`являтись за викликами до слідчого на відповідну дату.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, за викликом свідок не з`явилася і в телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття через зайнятість адвоката. Так само долучено клопотання адвоката ОСОБА_4 про перенесення дати допиту свідка, у зв`язку з фізичною неможливістю прибуття на слідчу дію.
Вирішуючи питання про поважність повідомлених свідком причин неможливості прибуття за викликом детектива, слідчий суддя, з урахуванням наданих детективом матеріалів, приходить до висновку про наявність підстав для накладення на свідка грошового стягнення.
Так, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 66 КПК свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Як встановлено вище таким правом свідок ОСОБА_5 скористалася, попередньо повідомивши детектива про неможливість неприбуття на допит через зайнятість її адвоката.
При цьому, відповідно до положень ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи за викликом є інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Такими обставинами, беручи до уваги позицію свідка та її адвоката, є зайнятість останнього у день допиту, зокрема перебування у відрядженні поза межами міста Києва. Однак, слідчий суддя відзначає, що у разі залучення адвоката поважність причин неприбуття свідка має доводитися обгрунтованими документами.
У даному випадку причиною неприбуття стала зайнятість адвоката та його відсутність у місті Києві, що позбавляло можливості останнього прибути до приміщення Національного антикорупційного бюро України. На підтвердження вказаного було долучено клопотання адвоката до детектива про перенесення дати допиту, а також лист слідчої СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 .
Однак, слідчий суддя критично ставиться до такого пояснення свідка та її адвоката, зважаючи на долучені детективом протокол НСРД від 01.04.2024.
Так, зі змісту протоколу простежується погоджена позиція ОСОБА_7 із сторонніми особами ( ОСОБА_9 та ін.) щодо відкладення допиту, при чому із спілкування із сторонніми особами видається сформована лінія поведінки: «розклад наступний: завтра ми не йдемо нікуда, але ми завтра ще в Києві», надання вказівок від сторонньої особи: « Кажи : ми працюємо з адвокатами, будь ласка уточнюйте час з адвокатами, ми дуже просимо, ну так, дуже ніжно..», «І скажи будь ласка ОСОБА_5 те саме». Більше того, як вбачається із цього ж протоколу зустріч свідків з адвокатом все ж мала відбутися у день допиту.
Враховуючи викладені у протоколі відомості, слідчий суддя відзначає, що дії свідка ОСОБА_5 тотожні з діями ОСОБА_7, яка є керівницею останньої та викликана також як свідок.
Наведені уривки зафіксованого спілкування, на думку слідчого судді, вказують на свідоме ігнорування свідка прибути на виклик до детектива, а також узгоджені дії з іншими особами, а тому неприбуття на допит не було викликано об`єктивними перешкодами.
Також слідчий суддя відзначає, що відомості надані адвокатом про перебування останнього 19.03.2024 у Полтавському відділенні поліції, не містять будь-якої інформації про перебування наступного дня (в день допиту) поза межами міста Києва не надано.
На переконання слідчого судді, зазначені відомості свідчать про недоведення відомостей щодо поважності причин неможливості прибуття адвоката та свідка на допит.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що свідок не з`явилася на допит за викликом детектива без поважних причин.
Згідно зі ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 146 КПК України, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 без поважних причин не виконала, покладений на неї процесуальний обов`язок, а тому наявні підстави для задоволення клопотання та накладення грошового стягнення у розмірі 0,5 від прожиткового мінімуму для працездатних громадян (станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає працездатних осіб - 3028 гривень), що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 139, 144-147, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 02.12.2023, - задовольнити .
2.Накласти за невиконання процесуальних обов`язків на свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.
3.Роз`яснити свідку ОСОБА_5, що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
4.Копію ухвали негайно надіслати свідку ОСОБА_5 .
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1