- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/2806/24
Провадження № 1-кп/991/34/24
УХВАЛА
про відвід судді
10 квітня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
обвинуваченої ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
представника потерпілого ОСОБА_7,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52024000000000147.
(1)Зміст поданої заяви
09.04.2024 суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
В обґрунтування своєї заяви вказав, що з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження № 552024000000000147 щодо ОСОБА_5 було виділено з кримінального провадження № 52023000000000029. Водночас до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000029 приєднано матеріали досудового розслідування № 52020000000000354.
Під час здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_3 постановив низку ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52020000000000354.
Розглядаючи зазначені клопотання, слідчим суддею здійснювалася перевірка та оцінка певних доказів у кримінальному провадженні, в тому числі й тих, що об`єднані та стали частиною матеріалів кримінального провадження № 552024000000000147 щодо ОСОБА_5 .
Так, обставини кримінального правопорушення, розслідуваного в межах згаданого провадження, є аналогічними до тих, що інкримінуються ОСОБА_5 у провадженні, яке надійшло до суду.
Норми кримінального процесуального закону містять заборону повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому під час досудового розслідування він брав участь як слідчий суддя.
У зв`язку з викладеним, на переконання судді, наявні всі об`єктивні підстави для його відводу.
(2)Позиції учасників провадження
Обвинувачена ОСОБА_5, її захисник ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, вважаючи його обґрунтованим.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.
Відповідно до частин першою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК).
Зазначена правова норма спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді.
Суд встановив, що матеріали цього кримінального провадженні було виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000029, до якого також було приєднано матеріали досудового розслідування № 52020000000000354.
Зі змісту обвинувального акта, угоди про визнання винуватості та обставин, описаних в ухвалах слідчого судді ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів № 991/274/21 від 19.01.2021, № 991/352/21 від 27.01.2021, № 991/353/21 від 27.01.2021, № 991/354/21 від 01.02.2021, № 991/355/21 від 27.01.2021, № 991/356/21 від 27.01.2021, № 991/1095/21 від 23.02.2021, № 991/1094/21 від 23.02.2021, № 991/1096/21 від 23.02.2021, № 991/2191/21 від 06.04.2021, № 991/8222/21 від 13.12.2021, вбачається, що вони є аналогічними.
Отож, незважаючи на те, що обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості надійшов до суду у виділеному провадженні, вони фактично дублюють обставини, досліджені членом колегії суддів ОСОБА_3, як слідчим суддею в іншому провадженні.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
На підставі викладеного, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52024000000000147 задовольнити;
-відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта з угодою про визнання винуватості;
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3