- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 991/2989/24
Провадження № 1-кс/991/3146/24
У Х В А Л А
18 квітня 2024 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 991/2989/24 (провадження № 1-кс/991/3146/24)
у с т а н о в и в:
1.У провадженні судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя, ВАКС) перебувала заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 (далі - захисник)про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29 листопада 2017 року.
2.Ухвалою судді від 12 квітня 2024 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
3.15 квітня 2024 року суддею в ухвалі було виявлено описку.
4.У судове засідання заявник, прокурор та слідчий суддя не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
5.У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
6.Вирішуючи питання внесення виправлень в ухвалі, суддя виходить із такого.
7.7. Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
8.Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
9.Згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначному складу суду від 10 квітня 2024 року для розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків, покладених на нього було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
10.Проте, суддею у першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у прізвищі слідчого судді, а саме вказано « ОСОБА_6 », замість правильного « ОСОБА_5 ».
11.Отже, цю очевидну описку слід виправити, позаяк це не змінить суті ухваленого рішення, натомість усуне неточності, які вплинуть на можливість реалізації постановленої суддею ухвали.
Зважаючи на це, керуючись статтями 369-372, 379 КПК, суддя
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 12 квітня 2024 року у справі № 991/2989/24, а саме слова « ОСОБА_8 » замінити на « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1