- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/3182/24
Провадження № 1-кс/991/3220/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
18 квітня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополь, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона захисту: захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ; підозрюваний ОСОБА_3 .
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Питання про зміну запобіжного заходу вирішується за клопотанням захисника ОСОБА_6 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
15 квітня 2024 року до провадження слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави), застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2023.
Детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (надалі - детектив) за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у наведеному провадженні, 25.10.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.
25.10.2024 детектив звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
01 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/9452/23) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 7 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19.324.800,00 гривень, у разі внесення якої на підозрюваного покладалися обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України.
Того ж дня, вказана застава була внесена, що підтверджується довідкою Вищого антикорупційного суду від 01.11.2023 за вих. №03.13-04/74/2023.
23 січня 2024 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
У подальшому, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків було продовжено, а 26 лютого 2024 даний строк закінчився.
Після спливу строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3, у березні 2024 року сторона обвинувачення повторно звернулась до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про покладення на ОСОБА_3 обов`язків. У результаті чого, 25 березня 2024 року, ухвалою слідчого судді (справа № 991/2240/24) клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 було задоволено. У відповідній ухвалі суд погодився з доводами прокурора про наявність двох ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
У клопотанні адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на теперішній час наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу, зокрема для зменшення суми застави, а саме.
По-перше, захисник звертає увагу на те, що застава, раніше внесена третіми особами за підозрюваного, призвела до виникнення фінансових обтяжень у формі відсотків. 01.11.2023 та 30.10.2023 ним та його братом ОСОБА_9 було укладено чотири договори позики грошових коштів, за умовами якого займодавець зобов`язаний сплачувати, окрім суми боргу, також 20% за користування грошима. Вказані грошові кошти були внесені відповідно до розміру, визначеного ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу. Наведене створило значний фінансовий тягар на підозрюваного, особливо в умовах його обмежених можливостей.
По-друге, на думку сторони захисту, важливим у контексті визначення розміру застави є стан здоров`я самого ОСОБА_3, якому діагносто¬ано онкологічне захворювання. Зокрема, згідно з патогістологічним дослідженням ОСОБА_3 діагностовано меланома, що поверхнево поширюється, без звиразкування, фаза вертикального росту, з ознаками регресії, ступінь інвазії за Кларком - IV, за Бреслоу - 1,05 мм (ІСО-О код 8743/3). За системою AJCC 8-го перегляду (2017 р.) - рТ2а Nx LVI0 Pn0 R0. Через наведене захворювання ОСОБА_3 потребує щорічного обстеження у тому числі у закордонних клініках, що супроводжується значними фінансовими витратами.
По-третє, за весь час перебування у статусі підозрюваного в кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2023, ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Більш того, ним бездоганно дотримуються обов`язки під час судового розгляду у кримінальному провадженні № 2017000000004969, де ОСОБА_3 перебуває у статусі обвинуваченого, та яке згадується детективом лише в контексті ризика про можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. У наведеному провадженні відбулося вже понад два десятки судових засідань, жодних зауважень від суду щодо процесуальної поведінки ОСОБА_3 не надходило.
По-четверте, із наявних, на думку сторони обвинувачення, п`яти ризиків, якими обґрунтовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на цей час слідчим суддею в порядку судового контролю підтверджено лише два: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Отже, зменшення кількості ризиків, які враховувались при визначенні підозрюваному ОСОБА_3 зазначеного розміру застави, до двох свідчить про очевидну неспівмірність існуючого розміру застави із реальним станом речей.
Крім того, адвокат зазначає, що на цей час досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до їх матеріалів. Наведене означає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні всі необхідні для подальших етапів кримінального провадження докази.
Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_6, свідчать про те, що застава у максимальному розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_6 у поданому клопотанні просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2023 (справа №991/9452/23) та зменшити ОСОБА_3 розмір застави до 300 прожиткових мінімумів для працездатних, що складає 908400 грн.
На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, адвокатом долучено до нього наступні матеріали, а саме: копія витягу з ЄРДР; копія ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року (справа №991/9452/23); копія договору позики від 01 листопада 2023 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; копія договору позики від 01 листопада 2023 року між ТОВ «БУД-ОПТІМА-КОНСТРАКШЕН» та ОСОБА_9 ; копія договору позики від 30 жовтня 2023 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 ; копія договору позики від 01.11.2023 між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; копія квитанції № 179928040 від 01 листопада 2023 року; копія платіжної інструкції кредитового переказу № 22271 від 01 листопада 2023 року; копія платіжної інструкції кредитового переказу № 23306 від 01 листопада 2023 року; копія платіжної інструкції № 7 від 01 листопада 2023 року; копія довідки Вищого антикорупційного суду про надходження коштів від 01 листопада 2023 року; копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 25 жовтня 2023 року; ухвали слідчого судді від 25 березня 2024 року (справа № 991/2217/23); копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру від 23 січня 2024 року; копії податкових декларацій платника єдиного податку - ФОП ОСОБА_3 за 2022-2023 роки та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків; копія розписок про одержання коштів від 01 квітня 2024 року; копії подяк; копії квитанцій про перерахування коштів; копія патогістологічного дослідження ОСОБА_3 від 25 квітня 2019 року; копія свідоцтва про народження дитини від 17 жовтня 2013 року; копія протоколу КТ-обстеження ОСОБА_13 від 21 квітня 2022 року тощо.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що прокурором у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку своїх захисників.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що підстави для зменшення застави відсутні, оскільки раніше встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати. На підтвердження свої позиції надав слідчому судді копії документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».
Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 201 КПК України: «До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання».
З змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:
- слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності цього суду, з питань що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України;
- запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення його дієвості цього провадження;
- кримінальне процесуальне законодавство містить вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою;
- підозрюваний та/або його захисник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, або про зміну способу їх виконання.
Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу (зменшення суми застави).
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209КК України, які належать до особливо тяжких злочинів.
01 листопада 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у сумі 7 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 19.324.800,00 гривень. Цього ж дня, за підозрюваного ОСОБА_3 були внесені грошові кошти у сумі 19.324.800,00 грн в якості застави, на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти та покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії покладених обов`язків був продовжений ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2023 року на два місяці, проте, 26 лютого 2024 року, строк їх дії закінчився. 25 березня 2024 року ухвалою слідчого судді (справа № 991/2240/24) на підозрюваного ОСОБА_3 було покладено обов`язки строком на два місяці, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні 52019000000000842 від 25.09.2019 року (крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім того, у вказаному рішенні слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Зі змісту ч. 1 ст. 194 та ч. 4 ст. 201 КПК України видно, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В аспекті існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на які посилається захисник, слідчий суддя, з огляду на п. 9 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22, зважає та погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 в ухвалі від 25 березня 2024 року у цьому кримінальному провадженні.
Так, враховуючи відсутність будь-яких доводів сторін судового провадження спрямованих на спростування наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_3 в підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 і ч. 3 ст. 209КК України, є обґрунтованою.
Слідчий суддя також зазначає, що стороною захисту не спростоване існування ризиків, наявність яких була встановлена у зазначеній вище ухвалі слідчого судді при вирішенні клопотання прокурора про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_3 . Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на положення ст. 22 КПК України, тягар доказування факту відсутності ризиків під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 201 КПК України, лежить на стороні, яка звернулась з таким клопотанням (стороні захисту), а прокурор у даному випадку не зобов`язаний доводити їх наявність.
За таких обставин, з урахуванням змісту та обсягу підозри, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_3, а саме вчинення двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України». Про часткове зменшення раніше встановлених ризиків свідчить також і те, що кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в поряду ст. 290 КПК України.
Враховуючи твердження сторони захисту про беззаперечне дотримання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави належним чином забезпечує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також стримує останнього від спроб переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В той же час, слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката стосовно того, що застава за підозрюваного ОСОБА_3 була внесена третіми особами та призвела до виникнення фінансових обтяжень у ОСОБА_3, оскільки вказані обставини перебувають у приватноправовій площині і не можуть бути підставами для зменшення розміру застави, відповідно вимог кримінального процесуального законодавства.
Підсумовуючи наведені обставини, а також з огляду на завершальну стадію досудового розслідування (відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення), що вказує на зменшення ймовірності вчинення підозрюваним спроб здійснити дії, передбачені п. п. 1 і 3 ч. 1 ст. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Так,слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року у кількості 7 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19.324.800,00 (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень на 4.184.800,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 5 000 (п`ять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 15.140.000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суд, а також впливати на свідків чи не виконувати інші процесуальні обов`язки.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року до 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15.140.000,00 гривень.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
Інші питання (обставини), на які посилається захисник ОСОБА_6 як на підстави для зменшення розміру застави, слідчий суддя не вважає за необхідне з`ясовувати та досліджувати, оскільки їх вирішення не стосується предмету цього розгляду, а тому не буде впливати на кінцеве рішення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 194, 201, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити частково.
2. Зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2023 року (справа № 991/9452/23, провадження 1-кс/991/9543/23) у кількості 7200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19.324.800,00 (дев`ятнадцять мільйонів триста двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень на 4.184.800,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 5000 (п`ять тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 15.140.000,00 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень.
3. У решті клопотання - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 23 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1