- Presiding judge (HACC AC) : Bodnar S.B.
Справа № 991/2573/24
Провадження №11-сс/991/265/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
25 квітня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 у провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року про застосовання до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
УСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 квітня 2024 року у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід прокурору САП ОСОБА_8 .
Вказану заяву захисник мотивував тим, що прокурор САП ОСОБА_8 порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_9 шляхом намагання долучити до матеріалів провадження протокол допиту останнього. Це, на думку сторони захисту, є підставою для відводу прокурора САП ОСОБА_8 за п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».
Заслухавши думки підозрюваного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, які підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_8, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 77 КПК України перераховано вичерпні підстави для відводу прокурора, що унеможливлює його участь в кримінальному провадженні. Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Посилання захисників на порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку з намаганням долучити до матеріалів провадження протокол його допиту не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, не містять ознак того, що прокурор ОСОБА_8 особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, а є процесуальним правом учасника провадження.
У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора САП ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3