- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/2922/24
Провадження 1-р/991/19/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 11.04.2024 у справі № 991/2922/24, а саме в частині, що стосується продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, до 09.06.2024, тобто поза межами строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 320141000700000038 від 08.05.2014, який постановою прокурора від 09.04.2024 продовжено до 12.05.2024 та одночасно роз`яснити порядок виконання вказаного судового рішення після 12.05.2024.
Захисник ОСОБА_3, з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4, у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності прокурора.
Заслухавши пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувало клопотання детектива Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014.
За результатом розгляду клопотання ухвалою слідчого судді від 11.04.2024 клопотання детектива задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 червня 2024 року, також визначено розмір застави та обов`язки, передбачені абз. 1, п. 2-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо визначення строку продовження запобіжного заходу у мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що: «При визначенні строку продовження тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 197 КПК України вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.06.2024. Водночас, слідчий суддя враховує норми п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, відповідно до якої строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також вимоги ст. 203 КПК України».
Так, згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене, зокрема: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати, зокрема: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Встановлено, що 09.04.2024 постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014 до трьох місяців, тобто до 12.05.2024.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а отже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014, може бути загалом продовжений до дванадцяти місяців.
Тому, оскільки станом на дату постановлення слідчим суддею ухвали про продовження стосовно ОСОБА_4 строку тримання під вартою, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014100070000038 був продовжений лише до трьох місяців, то слідчий суддя вважає за можливим продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто у межах, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.
При цьому слідчим суддею враховано норми ст. 203 КПК України, відповідно до яких ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тобто, у випадку не продовження строку досудового розслідування після 12.05.2024, відповідно до вимог кримінального процесуального закону (ч. 7 ст. 295-1 КПК України) прокурор зобов`язаний здійснити одну з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, а саме: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в залежності від яких відповідним суб`єктом буде застосовано вимоги ст. 203 КПК України.
Отже, текст ухвали слідчого судді від 11.04.2024 складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про задоволення вимог клопотання та продовження строку тримання під вартою, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.
Також слідчий суддя звертає увагу, що наведені захисником у заяві обставини щодо необхідності роз`яснення судового рішення, також були предметом розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою захисника, за результатом розгляду якої ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.04.2024 у цій частині залишено без змін.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1