- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/2863/24
Провадження 1-во/991/22/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,
установив:
25 квітня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява, у якій захисник просить виправити допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024, постановленої у справі 991/2863/24 (провадження № 1-кс/911/2893/24), зазначивши дату строку тримання під вартою на 30 днів, тобто до 08.05.2024, виклавши в мотивувальній частині 6 абзац на 7 аркуші таким чином: «При визначенні строку тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 34 дні, тобто до 12.05.2024.», а також в резолютивній частині 2 абзац - «Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 12 травня 2024 року.»
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули.
Від захисника ОСОБА_4 на електронну пошту суду надійшло клопотання від 01.05.2024 про розгляд заяви за його відсутністі.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 засобами електронної пошти 30.04.2024 направив до суду заперечення на заяву про виправлення описки у судовому рішенні, також просив розглянути заяву за його відсутності. На обгрунтування заперечень зазначив, що доводи заяви не відповідають обставинам справи. Так, під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 сторона обвинувачення просила продовжити строк на два місяці, тоді як сторона захисту виклала свою позицію щодо цього питання, зазначивши про можливість продовження цього строку лише у межах продовженого строку досудового розслідування. Відповідно до змісту ухвали слідчий суддя погодився з позицією сторони обвинувачення, отже доводи сторони захисту свідчать про незгоду з таким рішенням. Водночас, сторона захисту скористалась правом на апеляційне оскарження ухвали від 10.04.2024, у тому числі щодо визначеного слідчим суддею строку, на який продовжено застосування запобіжного заходу. Мотиви, з яких апеляційна інстанція погодилася з висновками слідчого судді щодо цього питання, наведені в судовому рішенні. Отже, підстави вважати, що в ухвалі від 10.04.2024 допущено описку, відсутні. Тому, просив відмовити у задоволенні заяви.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали заяви, письмові заперечення прокурора та матеріали справи № 991/2863/24, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувалоклопотання детектива Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014 - справа № 991/2863/24 провадження 1-кс/991/2893/24.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 вказане клопотання задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2024 року.
В мотивувальній частині ухвали зазначено, що при визначенні строку тримання під вартою слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.06.2024.
Тобто, саме цей строк продовження тримання під вартою ОСОБА_3 зазначений і в резолютивній частині ухвали.
Звертаю увагу, що відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тобто, абзаци мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, у яких сторона захисту вважає допущена описка, є викладенням мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, та, відповідно, висновків слідчого судді, за результатом розгляду клопотання (ст. 372 КПК України).
Зазначені у цих частинах ухвали від 10.04.2024 мотиви та висновки узгоджуються між собою, є чіткими та зрозумілими, не допускають подвійних тлумачень. Водночас, внесення змін щодо дат та строків безпосередньо впливає на зміст прийнятого рішення, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК України, підстав для виправлення описки у судовому рішенні, тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 107, 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1