- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 369/5566/19
Провадження 1-кп/991/142/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
09 травня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.06.2017 за № 42017000000001985, щодо обвинувачення:
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду, на стадії судового розгляду, перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Прокурор подав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (далі - ТДРД), які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8, із можливістю ознайомитися з такими документами та вилучити їх копії, а саме: доручення від 16.10.2015, видане ОСОБА_9 на представництво інтересів в суді, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 1026), надавши тимчасовий доступ до вказаних документів детективам Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Указане клопотання прокурор мотивує необхідністю спростування сумнівів, висловлених стороною захисту у ході дослідження доказів під час судового розгляду цього кримінального провадження, щодо існування у ОСОБА_14 повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_9 у суді, що є необхідним для забезпечення змагальності процесу.
Просив розглянути подане ним клопотання без участі володільця вказаних документів.
На думку прокурора, існує ймовірна зацікавленість окремих службових осіб у протидії судовому розгляду цього кримінального провадження, що унеможливлює здобуття вказаних документів без застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як ТДРД.
Суд уважав за можливе здійснити розгляд заявленого клопотання без виклику приватного нотаріуса ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що прокурор долучає до клопотання витяг із реєстру довіреностей, датований квітнем цього року, коли повноваження органу досудового розслідування завершились. Зазначив, що в матеріалах справи, в якій було подано первинний позов, за яким заявник подав заяву про вчинення злочину, відповідна довіреність відсутня.
2. Мотиви суду
Розглянувши клопотання прокурора про ТДРД та заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд уважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки прокурор обґрунтовує необхідність здійснення ТДРД потребами судового розгляду та інтересами правосуддя, суд сприяє здійсненню такого процесуального права сторони обвинувачення.
У кримінальному провадженні, з метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК).
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК), разом із тим, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій (п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК).
У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ст. 132 КПК, передбачає доведення наявності:
- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
- неможливість отримати речі та документи без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду, уважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає.
У матеріалах справи є копія витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (від 16.10.2015, реєстраційний номер 43018841), згідно з яким приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено відповідну довіреність ОСОБА_9 (т. 13, а.с. 182). Отже, ця довіреність перебуває в володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8 .
Ураховуючи, що обвинувачення в цій справі стосується фактів зловживання впливом на прийняття рішення в справі за позовом ОСОБА_9, відповідний захід забезпечення кримінального провадження у виді ТДРД не створить надмірного втручання в права ОСОБА_9 та приватного нотаріуса ОСОБА_8, та є пропорційним до завдань кримінального провадження.
Окрім того, прокурором доведено, що запитувані у клопотанні документи неможливо отримати іншим чином, оскільки вони перебувають у розпорядженні приватного нотаріуса та містять у собі відомості, що становлять нотаріальну таємницю, яка вільному доступу та розголошенню не підлягає.
Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК, щодо причин, через які сторона обвинувачення не здійснила ТДРД до вказаних документів під час досудового розслідування, суд зауважує, що у клопотанні прокурор зазначає про те, що сторона захисту на стадії досудового розслідування не висловлювала жодних сумнівів щодо існування у ОСОБА_14 повноважень на здійснення представництва інтересів ОСОБА_9 у суді, а під час дослідження як доказу витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, питання про відсутність такого доручення стороною захисту не піднімалося.
Ураховуючи інформацію, наведену прокурором у клопотанні, суд уважає, що документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин цієї справи.
Окрім того, судом ураховано, що прокурор у своєму клопотанні дотримався вимог ч. 5 ст. 163, ст. 333 КПК за таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК завдань кримінального провадження, існують достатні підстави для розкриття нотаріальної таємниці, шляхом надання тимчасового доступу до відповідних документів, а тому указане клопотання належить задовольнити, та надати детективам Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8, з можливістю ознайомитися з такими документами та вилучити їх копії, а саме: доручення від 16.10.2015, видане ОСОБА_9 на представництво інтересів в суді, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 1026).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК, за загальним правилом, строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів не може перевищувати двох місяців із дня її постановлення.
Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то у клопотанні прокурор не вказує необхідний строк для можливості здійснення ТДРД.
Суд зазначає, що ця справа перебуває на стадії судового розгляду із 2020 року, та нині знаходиться на завершальній стадії дослідження доказів, а наступне судове засідання призначено на 15.05.2024. При цьому, обсяг матеріалів, до яких сторона обвинувачення одержала тимчасовий доступ цією ухвалою, є незначним, по суті, йдеться лише про один конкретний документ, а тому встановлення строку дії ухвали до наступного судового засідання є достатнім для здійснення відповідного заходу забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 163, 333 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора, - задовольнити.
2. Надати детективам Національного антикорупційного бюро України: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_8, з можливістю ознайомитися з такими документами та вилучити їх копії, а саме:
- доручення від 16.10.2015, видане ОСОБА_9 на представництво інтересів в суді, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер у реєстрі нотаріальних дій № 1026).
3. Строк дії ухвали, - до 14.05.2024.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, із метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3