- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/2863/24
Провадження 1-р/991/25/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 в частині, що стосується дії обов`язку утримуватися підозрюваному ОСОБА_3 від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3, під час перебування підозрюваного ОСОБА_3 під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлені належним чином, однак у судове засідання не прибули.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_47 засобами електронної пошти 14.05.2024 направив до суду заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, у якій просив відмовити у задоволенні заяви. На обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у тому числі утримуватись від спілкування з певними особами, покладено на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави. Отже, внесення застави має наслідком як звільнення підозрюваного з-під варти так і початок дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Чіткість і зрозумілість законодавства з цих питань та ухвали слідчого судді свідчать про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на подання заяв про роз`яснення судових рішень. Просив розглянути заяву за його відсутності
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників судового провадження, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Дослідивши матеріали заяви, письмові заперечення прокурора та матеріали справи № 991/2863/24, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувало клопотання детектива Третього підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_48, погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_49, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (у редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 32014100070000038 від 08.05.2014.
За результатом розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 у справі № 991/2863/24 клопотання детектива задоволено, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 08 червня 2024 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 120 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 000 грн, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 (п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України). Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 08 червня 2024 року.
Встановлено, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 10.04.2024 містить чіткі та зрозумілі вказівки на подію, з настанням якої виникне у підозрюваного ОСОБА_3, у тому числі обов`язок утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, а саме: з моменту внесення застави.
Тобто, ухвала слідчого судді від 10.04.2024 складена відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України, викладена в доступній для її розуміння формі, резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, який доступний для сприйняття та не допускає подвійного тлумачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 107, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1