- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/4052/24
Провадження № 1-кс/991/4088/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 травня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Підозрювана ОСОБА_3 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Біла Церква Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона обвинувачення: прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (надалі - прокурор).
Сторона захисту: підозрювана ОСОБА_3, захисник ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року.
Питання про продовження строку дії обов`язків вирішується за клопотанням прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану при застосуванні запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 і ч. 3 ст. 199 КПК України та обґрунтоване наступним.
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом серпня 2023 року Сушон АГ, діючи за попередньою змовою Із ОСОБА_6, висловила Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та Інфраструктури України ОСОБА_7 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_3, що складає від 4200 до 4900 кв. м, за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння в реалізації вказаних договорів.
ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, 14.11.2023 забезпечив перерахування зі свого рахунку НОМЕР_1, відкритому в AT «БАНК АЛЬЯНС», на рахунок довіреної особи Віце-прем`єр Міністра з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_7 ОСОБА_9 НОМЕР_2, відкритий у тому ж банку, грошових коштів на суму 2 700 000 грн, чим надав ОСОБА_6 засоби для надання неправомірної вигоди ОСОБА_7, за невнесення змін та нерозірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслусовування» та ТОВ «Сітігазсервіс» та сприяння в реалізації вказаних договорів.
14.11.2023 ОСОБА_8, надав до Київського відділення № 1 AT «БАНК АЛЬЯНС», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, завідомо підроблений документ - договір про надання зворотньої фінансової допомоги № 02-11-2023 від 02.11.2023, начебто укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, використавши таким чином завідомо підроблений документ.
У подальшому, в період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_7 . ОСОБА_10 майнових прав на 14 квартир, розташованих по АДРЕСА_5, загальною площею 745,2 кв. м, та права власності на 1 квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 39,81 кв. м.
21 листопада 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Таким чином ОСОБА_3 підозрюється в пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року (справа № 991/10294/23, провадження № 1-кс/991/10386/23) до підозрюваної ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 999 580 гривень, у разі внесення якої на підозрювану ОСОБА_3 було покладено обов`язки передбачені вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, було визначено у два місяці, до 27.01.2024, однак у межах строку досудового розслідування. Надалі, строк дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.03.2024 (справа № 991/2021/24, провадження 1-кс/991/2047/24) на два місяці.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_11 від 19.01.2024 (справа № 991/159/24, провадження № 1-кс/991/163/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.04.2024 включно.
Разом з тим, 12.04.2024 підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи те, що строк дії обов`язків закінчується 19 травня 2024 року, прокурор звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.11.2023 на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.
У вказаному клопотанні прокурор також зазначає, що станом на теперішній час заявлені органом досудового розслідування ризики не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків та іншого підозрюваного, ризик перешкоджання кримінальному провадження іншим чином.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього копіями матеріалів, зокрема: витягом з ЄРДР; повідомленням про підозру від 21 листопада 2023 року; постановою від 03, 07 та 25 серпня 2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 серпня 2023 року (без додатків); протоколами допитів свідків від 03, 28 серпня, 21 вересня 2023 року; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22 вересня 2023 року; протоколами огляду від 04 та 27 жовтня 2023 року; протоколом додаткового допиту від 14 листопада 2023 року свідка; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (№ 353975836) щодо реєстрації квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; протоколом огляду від 18 листопада 2023 року (документів) (без додатків); карткою ДМС на ім`я ОСОБА_3 ; інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №899 від 03 серпня 2022 року; інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_3 ; інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 937 від 02 грудня 1993 року; інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_16 ; відповіддю щодо доходів ОСОБА_3 з 1998 року по 2 квартал 2023 року; ухвалою ВАКС від 27 листопада 2023 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу; ухвалою ВАКС від 19 січня 2024 року про продовження строку досудового розслідування; ухвалою ВАКС від 18 березня 2024 року про продовження підозрюваній ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України; повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 12 квітня 2024 року; протоколом огляду від 01 лютого 2024 року; протоколом огляду від 11 березня 2024 року; протоколом огляду від 23 лютого 2024 року; заявами ОСОБА_17 до правоохоронних органів ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року; запитом до ОСОБА_17 від 08 квітня 2024 року; запитом повторно до ОСОБА_17 від 17 квітня 2024 року; клопотанням експерта від 30 квітня 2024 року тощо.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 частково заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Підозрювана ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами та заслухав думки сторін кримінального провадження.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Відповідно до вимог ч. 5 та ч. 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України: «Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».
Прокурор звернулась до слідчого судді з цим клопотанням у зв`язку з тим, що 19 травня 2024 року закінчується строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, та з урахуванням неможливості завершити досудове розслідування у цей строк.
Вимогами ч. ч. 1, 7 ст. 194 та ч. 4 ст. 199 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стосовно встановлення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінальних правопорушень слідчий суддя зазначає таке.
Положення кримінального процесуального законодавства не містять визначення «обґрунтована підозра», а тому під час розгляду даного виду клопотань, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року та «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя, з огляду на доводи клопотання і матеріали, надані стороною обвинувачення на його підтвердження, дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, є обґрунтованою.
Стосовно ризиків, зазначених у клопотанні прокурором, слідчий суддя зазначає таке.
Під час судового розгляду цього клопотання прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні, про те, що підозрювана ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду». У зв`язку з чим, у разі доведення винуватості підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, останній може загрожувати покарання у виді позбавлення волі у межах зазначеного вище строку, що може бути мотивом та передумовою для переховування від органів досудового розслідування чи суду. Посилює вказаний ризик те, що підозрювана ОСОБА_3 володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серія та номер НОМЕР_3 від 11.03.2014; серія та номер НОМЕР_4 від 02.04.2018, а також скасування візового режиму з країнами Європи та повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України надає додаткові можливості підозрюваній залишити територію України та тривалий час перебувати за її межами з метою ухилення від досудового розслідування і суду.
Слідчий суддя також дійшов висновку про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
Слідчий суддя не вважає за необхідне розглядати ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на який прокурор посилається у своєму клопотанні, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 березня 2024 року встановлено, що такий ризик прокурором САП не доведений. Враховуючи те, що прокурор звернулася з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, а не про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що вирішення питання про наявність/відсутність ризику, який раніше був визнаний слідчим суддею як недоведений, буде виходом за межі клопотання про продовження строку дії обов`язків.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що ризики, наявність яких встановлена в ухвалі слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, в певній мірі продовжують існувати.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для розгляду питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки предметом розгляду цього клопотання є виключно продовження строку обов`язків, визначених під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчим суддею, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, також було надано оцінку наступним обставинам: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваної; майновий стан та відсутність судимостей, а також розмір предмета кримінального правопорушення. Будь-яких відомостей на підтвердження ризику продовження чи повторення протиправної поведінки стороною обвинувачення не надано.
При розгляді клопотання стороною захисту не були спростовані висновки суду (не зазначені обставини та не надані докази на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або вказували б на необґрунтованість такої підозри), а також не надано і доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, у цьому кримінальному провадженні.
Водночас, слідчий суддя враховує заперечення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_3 та вважає за можливе надати дозвіл на пересування підозрюваної ОСОБА_3 по території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, оскільки ризики, наявність яких раніше була встановлена в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваної запобіжного заходу поступово зменшуються і решта покладених на підозрювану обов`язків в достатній мірі забезпечать досягнення мети застосування запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя також бере до уваги, що прокурор у клопотанні та у судовому засіданні повідомила, що 12 квітня 2024 року підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, а наразі триває стадія ознайомлення сторони захисту з матеріалами.
Крім того, слідчий суддя не вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14, оскільки останній наразі має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а такий обов`язок може порушити право на захист підозрюваної.
Зазначені висновки слідчого судді у достатній мірі підтверджуються та обґрунтовуються доданими до клопотання та дослідженими ним матеріалами в їх сукупності (наведені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали), а також і матеріалами, які були надані стороною захисту під час його судового розгляду (зазначені у розділі «Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2]» МОТИВУВАЛЬНОЇ ЧАСТИНИ [ІІ] цієї ухвали).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, а саме: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_7, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 177, 178, 193, 194, 197, 199, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 .
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
1. Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, у кримінальному провадженні за № 52023000000000358 від 03 серпня 2023 року - задовольнити частково.
2. Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_7, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
3. У решті клопотання - відмовити.
4. Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 16 травня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1