- Presiding judge (HACC AC) : Kaluhina I.O.
Справа № 991/3123/24
Провадження № 11-сс/991/293/24
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 620230000000000227 від 13.03.2023,
У С Т А Н О В И Л А:
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду своєю ухвалою від 16.04.2024 повернув представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE350E, 2022 року випуску, НОМЕР_1, VIN- НОМЕР_2 ), у кримінальному провадженні № 620230000000000227 від 13.03.2023.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути скаргу до Вищого антикорупційного суду для продовження розгляду.
До початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання з проханням залишити його апеляційну скаргу без розгляду. Зазначив, що зникла процесуальна необхідність у скасування оскаржуваної ухвали, оскільки орган досудового розслідування виконав обов`язок щодо повернення автомобіля MERCEDES-BENZ GLE350E його власнику.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, що забезпечує право сторони кримінального провадження бути вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ст. 26 цього Кодексу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження (ч. 2 ст. 403 КПК України).
Ураховуючи, що до закінчення апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 вирішив відмовитися від поданої ним апеляційної скарги, подавши до суду відповідне клопотання, колегія суддів уважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, відповідно до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 376, 403, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 про повернення скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 620230000000000227 від 13.03.2023, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4