- Presiding judge (HACC): Kravchuk O.O.
Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
захисника обвинуваченого
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9,
його захисників адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його захисника адвоката ОСОБА_13,
обвинувачених: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
їх захисника адвоката ОСОБА_17
представника потерпілого
ДПДК «Укрспецекспорт»
«ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_18
представники володільця майна ОСОБА_19, ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16, адвоката ОСОБА_17 про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 52018000000000385, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_15, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_16, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
ВСТАНОВИВ:
16.05.2024 р. до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 про надання тимчасового доступу до речей і документів (далі - ТДРД), що перебувають у володінні Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі АТ«Українська оборонна промисловість») та Державного госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» (далі - ДГЗІФ «Укрінмаш»).
Сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до переліку відомостей станом на 2013-2016 рік затверджених Наказом ДК «Укроборонпром», яким присвоюється гриф «Для службового користування» та відповідного наказу ДК «Укроборонпром» із наступними змінами і доповненнями, який регламентує такий перелік.
Доступ до зазначених документів необхідний стороні захисту з метою заперечення доводів прокурора про те, що агентським угодми, що є предметом цього кримінального провадження, було безпідставно присвоєно гриф «таємно» із метою приховування слідів злочину.
Належність документів володільцям сторона захисту обґрунтовує відповіддю на адвокатський запит ДГЗІФ «Укрінмаш» від 10.05.2024 №27/11-2317, що розпорядником інформації, до якої захисник просить надати ТДРД є саме АТ «Українська оборонна промисловість».
Представники володільця документів, АТ «Українська оборонна промисловість», заперечували проти задоволення клопотання, вказували, що йдеться про документи оборонного призначення, з обмеженим доступом, через що втручання вважали надмірним.
Заявник уточнила, вказавши, що достатньо буде тимчасового доступу до документів у частині щодо порядку надання грифів, застосовуваних до агентських угод і актів виконаних робіт до них.
Ці докази, на думку сторони захисту, можуть бути використані для спростування об`єктивної сторони злочину.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Клопотання подано про ТДРД в двох володільців (АТ «Українська оборонна промисловість» та ДГЗІФ «Укрінмаш»), що заявник пояснює відсутністю інформації про те, в кого з них зберігаються відповідні документи. Суд викликав представників обох володільців і з`ясував, що йдеться про документи, затверджені ДК «Укроборонпром», правонаступником якого є АТ «Українська оборонна промисловість», що використовувалися ДГЗІФ «Укрінмаш». Відповідно суд вважає, що володільцем документів є АТ «Українська оборонна промисловість». Отже в частині клопотання щодо доступу до цих документів в ДГЗІФ «Укрінмаш» слід наразі відмовити.
Підстави й порядок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження урегульовано ст. 131-132, 159-166, 333 КПК України.
Оцінюючи причини, через які ТДРД вказаних речей і документів не було здійснено під час досудового розслідування, суд зауважує, що сторона захисту обґрунтовує необхідність збирання доказів на спростування відомостей, наданих стороною обвинувачення із якими захист був ознайомлений лише на стадії відкриття матеріалів іншій стороні (статті 290 КПК України). Питання спростування відомостей і надання на підтвердження цьому доказів є тими питаннями, що можуть вирішуватись на стадії судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що сторона захисту звернулась із клопотанням на належній стадії кримінального процесу. Відповідні питання також були підтримані сторонами під час допиту свідків у суді.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, вважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає, а також виходячи із засади рівності сторін, суд уважає, що решта вимог, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК, підлягають доведенню не лише стороною обвинувачення, але і стороною захисту, в разі її звернення до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Що стосується можливості виконання завдання, для виконання якого сторона захисту звертається із відповідним клопотанням, то оскільки документи та речі, до яких сторона захисту просить надати доступ, можуть бути використані для додаткового обґрунтування невинуватості обвинуваченого, суд вважає, що може бути виконане із застосуванням запитуваного заходу забезпечення кримінального провадження.
Суд вважає своїм обов`язком сприяти стороні захисту в спростуванні висунутого обвинувачення, тому клопотання підлягає задоволенню. Оскільки йдеться про обвинувачення в особливо тяжкому злочині, а також про ТДРД до підприємства державного сектору економіки, то обмеження втручання обсягом висунутого обвинувачення, а саме документами щодо порядку надання грифів агентським угодам щодо залучення зовнішніх агентів та актів виконаних робіт до них - не становитиме надмірного втручання в права володільця документів. При чому в разі, якщо самі нормативні документи щодо порядку надання грифів - є інформацією з обмеженим доступом, то при необхідності вилучення витягу чи копії їх слід надіслати до суду з додержанням режиму відповідного обмеженого доступу.
Щодо строку дії ухвали про надання тимчасового доступу, то в клопотанні захисник не зазначає строку, який необхідний стороні захисту для виконання ухвали. На думку суду, обсяг матеріалів, до яких сторона захисту одержала тимчасовий доступ цією ухвалою, є досить значним, а тому встановлення строку дії ухвали 1 місяць є достатнім для здійснення відповідного тимчасового доступу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 333, 372 КПК, суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
2. Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_16 адвокату ОСОБА_17 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Україна, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36 - шляхом ознайомлення з відповідними документами, а саме, переліком відомостей станом на 2013-2016 роки, яким присвоюється гриф «Для службового користування» в частині підстав для віднесення до інформації з обмеженим доступом агентських угод щодо залучення сторонніх агентів та актів виконаних робіт до таких агентських угод (або витягом з такого переліку), з можливістю вилучення витягу (копій).
У разі необхідності вилучення копій документів з обмеженим доступом, до яких надано тимчасовий доступ, направити відповідний витяг до Вищого антикорупційного суду з дотриманням режиму обмеженого доступу в установленому порядку. В решті клопотання, відмовити.
3. Строк дії ухвали 1 місяць із дня її постановлення - до 16.06.2024 р.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК, із метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3