- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/3958/24
Провадження 1-во/991/37/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.05.2024 у справі № 991/3958/24,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2024 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду за результатом розгляду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна було постановлено ухвалу, якою клопотання задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі №760/24/19 (провадження №1-кс/760/574/19) на майно, що належить ОСОБА_3, яке було вилучене під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
03.06.2024 слідчим суддею поставлено питання про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі слідчого судді.
У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд були повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає можливим провести розгляд питання про виправлення описки за їх відсутності.
Розглянувши питання про виправлення описки, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.05.2024задоволено клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі №760/24/19 (провадження №1-кс/760/574/19) на майно, що належить ОСОБА_3, яке було вилучене під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на мобільний телефон марки iPhone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору та наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі НОМЕР_1, з гумовим ремінцем чорного кольору.
Ухвала постановлена за участі представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ..Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя визнав необхідним обмежитись складанням й оголошенням її резолютивної частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2024 о 16 год 30 хв.
Під час виготовлення повного тексту ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали - 21.05.2024, замість правильної 23.05.2024.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
У той же час, у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635 км 19), щодо норми, встановленої ч. 3 ст. 379 КПК України, судом касаційної інстанції висловлено таку позицію.
Виходячи із логічного, телеологічного та системного тлумачення положень зазначеної норми, ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення. Отже, оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватися в тому ж порядку, що і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду, який прийняв таке рішення. Дотримання відповідного порядку оскарження може бути поєднане із наявністю відповідних обмежень права на оскарження тих чи інших судових рішень крім випадків, коли суд, постановляючи ухвалу про внесення виправлень у судове рішення вийшов за межі наданих йому законом повноважень. Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України. При цьому рішення про виправлення описки судом прийнято в межах процедури, передбаченої ст. 379 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 05.02.2020 дійшла висновку, що оскільки ухвалою виправлено описку у вступній та описовій частинах ухвали, яка стосується скасування арешту майна та яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то так само не підлягає окремому апеляційному оскарженню й ухвала суду про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні.
Таким чином, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2020 у справі №362/2179/17, дане судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.05.2024 по справі № 991/3958/24 (провадження № 11-кс/991/3994/24), а саме зазначити в повному тексті ухвали правильну дату постановлення ухвали - 23.05.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1