Document No. 119587803

Справа № 991/3813/24

Провадження №11-сс/991/359/24

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Головуючий: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

секретар судового засідання ОСОБА_5,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

прокурора ОСОБА_9,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України. у кримінальному провадженні № 42021000000001897 від 16.09.2021,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 42021000000001897 від 16.09.2021 частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 12 112 000,00 (дванадцять мільйонів сто дванадцять тисяч) гривень із покладенням процесуальних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива, прокурора та суду;

- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначено до 10 липня 2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001897 від 16.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, у якому 02.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а саме у набутті ним, як народним депутатом України IX скликання, активів, вартість яких на 11 378 409, 93 грн перевищує його законні доходи.

Слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за викладених у клопотанні обставин, а також погодилась з доводами клопотання щодо існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який слід обрати ОСОБА_6, слідчий суддя дійшла висновку, що застава є більш дієвим запобіжним заходом відносно особистої поруки, щодо якої звертались народні депутати України.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, а також майновий стан ОСОБА_6, слідчий суддя вважала за доцільне визначити заставу у 12 112 000 грн, яка розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі із доповненнями, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024, прохав її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .

Вважає, що слідчим суддею надано невірну оцінку обставинам, які свідчать про необґрунтованість підозри, а стороною обвинувачення не надано доказів того, що придбання активів було здійснено за дорученням ОСОБА_6 та в його інтересах. Стороною обвинувачення наведені хибні відомості щодо вартості об`єктів нерухомого майна, що були набуті у власність рідними ОСОБА_6 . Крім того, повідомлення про підозру не містить доказів того, що підозрюваний може вчиняти дії щодо набутого майна, тотожні праву розпорядження ним.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 відсутні.

Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі, а лише у сукупності з іншими релевантними факторами. При цьому наявність у ОСОБА_6 статусу народного депутата України, навпаки, підкреслює наявність широкого кола зв`язків серед представників влади та є виключно показником міцних зв`язків із Україною, та жодним чином не свідчить про ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Слідчим суддею невірно оцінено обставини, які свідчать про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а прокурор не навів жодних заперечень з приводу застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме - особистої поруки.

Розмір застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_6, є надмірним.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, в поданій апеляційній скарзі прохає скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання детектива задовольнити у повному обсязі.

Не оскаржуючи в цілому встановлені судом обставини щодо наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказав про ненадання слідчим суддею належної оцінки доводам, викладеним у клопотанні, щодо відомостей про підозрюваного, його службового і матеріального стану, а також, не повне врахування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, поданою ОСОБА_6 за 2023 рік, відображено його доходи у вигляді заробітної плати, дохід від відчуження рухомого майна, заощадження, наявність у власності ОСОБА_6 та його дружини автомобілей. А тому, виходячи із таких даних про майновий стан підозрюваного та його родини, вважає, що застава, визначена слідчим суддею, не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

3.Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прохали ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива в цілому, а у разі, коли суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави, то застосувати її у розмірі, що вже внесений та складає 2 991 000 грн. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора. Повідомив, що застава, застосована до нього оскаржуваною ухвалою, є непомірною.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК)

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.

Щодо обґрунтованості підозри.

Із матеріалів апеляційного провадження вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2021 за № 42021000000001897, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України (т. 1 а.п. 11).

За версією слідства, ОСОБА_6, будучи народним депутатом України ІХ скликання, у період з 02.07.2020 по 12.08.2021 набув активів, вартість яких на 11 378 409,93 грн перевищує його законні доходи, а саме: транспортний засіб «Mersedes-Benz S63»; земельну ділянку з кадастровим номером 3221080500:03:003:0072, загальною площею 0,24 га; автомобіль марки TESLA MODEL X; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3221283205:03:003:0183, площею 0,028 га; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_8 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_9, право власності на частину з яких за його дорученням оформлено на його близьких родичів - матір ОСОБА_15 та сестру ОСОБА_16 . Згодом ОСОБА_6 зміг прямо вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

02.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а саме у набутті ним, як народним депутатом України ІХ скликання, активів, вартість яких на 11 378 409,03 грн перевищує його законні доходи (т. 3 а.п. 209-216).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, за викладених у клопотанні обставин.

В свою чергу сторона захисту не погоджується із такими висновками слідчого судді, вважаючи підозру необґрунтованою, а надані детективом документи такими, що не відповідають дійсності. При цьому захисник посилається на необґрунтовані висновки судової оціночно-будівельної експертизи, помилкове зазначення площі придбаної квартири сестрою обвинуваченого ОСОБА_17, відсутність доказів вчинення із набутим майном дій, тотожнім праву розпорядження ним тощо.

Прокурором висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри під сумнів не ставились.

Колегія суддів, надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, дослідила наявні матеріали апеляційного провадження, зокрема ті, які можуть свідчити про ймовірність існування події кримінального правопорушення та дотичність до нього ОСОБА_6 . Такими доказами є зокрема:

-відомості про доходи матері підозрюваного - ОСОБА_15, які за період з червня 2018 року по жовтень 2022 року склали 194196,07 грн. (т. 1 а.п. 83-98);

-узагальнені відомості щодо пов`язаності та майнового стану (доходів та видатків) ОСОБА_6, ОСОБА_15 (дружина), ОСОБА_15 (матір), ОСОБА_18 (батько), ОСОБА_16 (сестра), ОСОБА_19 (чоловік сестри), що містяться в протоколі огляду від 06-14 лютого 2024 року (т. 1 а.п. 99-163);

-обґрунтований висновок НАЗК від 29.03.2024 щодо виявлення ознак корупційного кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 164-175);

-результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій, відображені в протоколах від 20.03.2023, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_16 (сестри) та ОСОБА_20 (дружини), в яких остання повідомляє про проведення обшуку та прохає видалити листування на її телефоні та передати надалі цю інформацію по ланцюгу абонентів (т. 1 а.п. 66-71), а також обговорюють ремонтні робот у квартирах у ЖК «Рів`єра» (т.1 а.п. 72-80);

-стенограма допиту свідка ОСОБА_11 від 08.02.2024, яка повідомила, що почерк на договорі позики, за яким її покійний чоловік ОСОБА_21 нібито позичив 01.03.2019 у ОСОБА_16 2 700 000 грн., не належить ОСОБА_21 (т. 1 а.п. 81-82);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 26.01.2024 № 3133/15748, яким встановлено ринкову вартість об`єктів нерухомості, розташованих у ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_10 ) (т. 1 а.п. 176-213);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 05.02.2024 № 3134/15747, яким встановлено ринкову вартість квартири, розташованої по АДРЕСА_11 (т. 1 а.п. 214-233);

-висновок експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 08.02.2024 № 3132/15749, яким встановлено ринкову вартість земельної ділянки та житлового будинку, розташованих по АДРЕСА_2, а також земельної ділянки в садівницькому товаристві «Полісся-2006» станом на 29.04.2021 (т. 1 а.п. 234-279);

-протокол огляду мобільного телефону Samsung S21, належного ОСОБА_15 (дружині) від 21 грудня -23 грудня 2022 року, в якому наявне листування щодо проведення ремонтних робіт у квартирах у ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та узгодження дизайну з підозрюваним ОСОБА_6, а з абонентом « ОСОБА_22 » обговорюється придбання та ремонт автомобіля марки «Tesla» (т. 2 а.п. 1 -38);

-протокол додаткового огляду від 12.01.2023 мобільного телефона ОСОБА_6, на якому виявлено листування із співробітником СБУ ОСОБА_23 щодо можливості легалізації активів, вартість яких перевищує законні доходи; фотографії ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра», в житловому будинку у с. Перемога, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TESLA», листування з абонентом « ОСОБА_24 » щодо розрахунку вартості квартири АДРЕСА_12 на 6 поверсі та комірки тощо (т. 2 а.с. 39-202);

-протокол огляду від 31.10.2023 ноутбуку Lenovo, що належить ОСОБА_25, у якому наявні розрахунки ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» (т. 2 а.с. 210-230);

-щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подані ОСОБА_6 за 2020, 2021, 2022, 2023 роки (т. 3 а.п. 113-203).

Дослідивши наведені матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами, в тому числі за наслідком проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зі змісту яких вбачається, що придбані об`єкти нерухомості тісно пов`язані із особою ОСОБА_6, а інші матеріали у своїй сукупності викликають сумнів у спроможності титульних власників придбати нерухомість в такому обсязі та за такою вартістю у достатньо стислий проміжок часу. А тому наявні документальні докази є достатніми для переконання стороннього об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру, а зібрані слідством документи на цьому етапі з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з обставинами, викладеними у повідомленні про підозру та свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 368-5 КК.

Посилання захисників на необґрунтовані висновки проведених експертиз та про вільність сторін в укладанні правочинів, що дає право на визначення вартості об`єктів продажу на власний розсуд, не сприймаються колегією суддів як переконливі, оскільки такі доводи стосуються надання оцінки доказам з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, що не може бути предметом оцінки на даному етапі, за умови відсутності очевидних відомостей про їх здобуття із істотним порушенням прав людини.

А тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_6 відхиляються судом апеляційної інстанції.

Щодо встановлених слідчим суддею ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі встановила наявність усіх трьох ризиків, наведених детективом у клопотанні, що передбачені п.п 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В той же час захисники не погоджуються з існуванням жодного із них.

При вирішенні питання про існування ризику переховування колегія суддів вважає, що він існує у тій мірі, щоб зважити на його наявність. Суд враховує, що статус ОСОБА_6 як народного депутата України надає можливість перетнути державний кордон під час службового відрядження навіть в умовах запровадженого на території України правового режиму воєнного стану із використанням дипломатичного паспорту. При цьому міра покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку визнання його винним, також може бути тим визначальним фактором при врахуванні наявності такого ризику.

Посилання на сприятливе становище у суспільстві ОСОБА_6 та наявність у нього широкого кола знайомств пов`язаних з наявністю депутатського мандату, що, за переконанням захисту, нівелює встановлений ризик втечі, суд відхиляє, оскільки інкримінований підозрюваному злочин був ймовірно ним вчинений саме у період його політичної каденції. А тому некоректним, за переконанням суду, буде оперування статусом народного депутата щодо особи, яка підозрюється у вчиненні корупційного злочину, у світлі встановлення ризиків у кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, колегія суддів враховує, що вплив може полягати у здатності особи завдяки її авторитету, особистим якостям, дружнім чи іншого роду стосункам, вносити певні суттєві корективи у показання таких осіб. Колегія суддів приймає до уваги характер взаємовідносин між підозрюваним та свідками у цьому провадженні, які є його близькими родичами та знайомими, що підтверджуються, в тому числі, і матеріалами негласних слідчих дій. А тому цілком ймовірним є бажання таких осіб допомогти ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності. Відтак, керуючись своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується зі слідчим суддею, що вірогідність такого ризику існує у тій мірі, щоб бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим суддею встановлений за аналізом листування ОСОБА_6 у застосунку «Signal» із абонентом « ОСОБА_26 » щодо шляхів уникнення кримінальної відповідальності за ст. 368-5 КК України; факту вилучення під час проведення обшуку квартири 10.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_16 розписки ОСОБА_12 від 05.02.2018 про отримання в борг від ОСОБА_15 коштів у розмірі 4 200 000 гривень та розписки ОСОБА_15 від 01.02.2019 про повернення боргу ОСОБА_12, розписки ОСОБА_21 від 01.03.2019 про отримання в борг від ОСОБА_16 коштів у розмірі 2 700 000 гривень та розписки ОСОБА_16 від 05.02.2020 про повернення боргу ОСОБА_21 ; розписки ОСОБА_15 від 05.04.2021 про отримання від громадянина Торонджадзе Зази коштів у розмірі 2 100 000 гривень під заставу автомобіля TESLA MODEL X, 2016 р.в., при цьому усі ці особи є пов`язаними із ОСОБА_6 . Також про актуальність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином свідчить факт укладання між ОСОБА_16 (сестра) та її донькою ОСОБА_27 трьох договорів дарування нежитлового приміщення та двох квартир по АДРЕСА_10 наступного дня після участі ОСОБА_6 24.10.2022 у розгляді слідчим суддею Вищого антикорупційного суду клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів.

Посилання сторони захисту на нібито документальне непідтвердження наведених детективом ризиків спростовуються матеріалами провадження та доказами, що зібрані органом досудового розслідування у формі протоколів НСРД, протоколів оглядів вилучених мобільних телефонів, планшетів тощо, що були досліджені та які у достатній мірі переконують колегію суддів у актуальності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом можливої фальсифікації доказів чи ймовірності створення штучних доказів невинуватості ОСОБА_6 .

А тому встановлені слідчим суддею ризики не є абстрактними та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги наявність підозри, що обґрунтована тією мірою, що обумовлює подальше розслідування, а також встановлені слідчим суддею ризики у виді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, а також ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що є достатнім для застосування запобіжного заходу, важливим є перевірка здатності інших, більш м`яких запобіжних заходів, запобігти наведеними ризикам.

Відповідно до градації запобіжних заходів, що визначені у ст. 176 КПК України, більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особисте зобов`язання та особиста порука.

Під час розгляду клопотання перед слідчим суддею пристали низка осіб, які звернулись із письмовими заявами про готовність взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки. Втім слідчий суддя прийшла до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, у тому числі належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, із чим погоджується і колегія суддів.

Оскільки в апеляційній скарзі стороною захисту питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді поруки не порушувалось, а вимогою апеляційної скарги є відмова у задоволенні клопотання детектива про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в цілому, колегія суддів не вдається до оцінки наявних в матеріалах провадження заяв про взяття ОСОБА_6 на поруки.

Водночас суд апеляційної інстанції погоджується із висновками слідчого судді, що застава у розмірі 12 112 000 розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Так, за версією сторони обвинувачення, інкримінований ОСОБА_6 злочин полягає у тому, що він, будучи народним депутатом України ІХ скликання, у період з 02.07.2020 по 12.08.2021, набув активів, вартість яких на 11 378 409,93 грн перевищує його законні доходи.

Корупція є однією з основних загроз національній безпеці, яка підриває фінансову систему, наслідками чого можуть бути втрата країною політичних та економічних позицій на міжнародній арені, погіршення її іміджу, міжнародна ізоляція, скорочення чи навіть повне припинення зовнішніх інвестицій, тим паче під час військової агресії з боку рф. Вчинення корупційного злочину представником найвищого органу законодавчої влади - народним депутатом України підриває не тільки довіру суспільства до держави та державних інститутів, а й спроможність державних службовців захищати національні інтереси через використання посади для власного збагачення.

А тому безумовно, сума застави, що застосовується в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_6 повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави. Водночас, оскільки законодавцем не визначено чітких критеріїв обрання розміру застави у виключних випадках, визначення її грошового еквіваленту відбувається відповідно до внутрішнього переконання суду, а орієнтирами можуть бути майновий стан підозрюваного та розмір суми незаконного збагачення.

Як зазначалось вище, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Сума ймовірного незаконного збагачення складає 11 378 409,93 грн. У клопотанні про застосування запобіжного заду детектив прохала визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15 140 000 грн.

З урахуванням надмірної суспільної небезпеки корупційного злочину, вчинення якого інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_6, а також враховуючи ступінь втручання, здійснення якого допускається законодавцем під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження в кримінальних провадженнях за підозрою осіб у скоєнні корупційних кримінальних правопорушень, розмір застави може і має бути визначеним на рівні, необхідному для забезпечення дієвості такого заходу.

Тому колегія суддів доходить переконання, що визначений слідчим суддею розмір застави у 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 12 112 000 гривень, з одного боку не є явно непомірним для ОСОБА_6 з огляду на задекларовані ним доходи та заощадження, а з іншого - здатен запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під загрозою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання таких обов`язків, частина із якої у розмірі 2 991 000 грн вже внесена.

Відтак, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, а також вимоги сторони захисту про застосування застави у тому розмірі, що внесений за ОСОБА_6 станом на день апеляційного розгляду.

Висновки суду

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів оцінила в сукупності всі обставини, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого йому злочину, відомості про його майновий стан, наявність у нього соціальних зв`язків, співрозмірність застосованого запобіжного заходу, покладених процесуальних обов`язків особі підозрюваного та обставинам провадження, констатує, що слідчий суддя дійшла обґрунтованих висновків та постановила ухвалу, яка відповідає вимогам законності та вмотивованості. Водночас, доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.05.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4