- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/4865/24
Провадження 1-кс/991/4902/24
УХВАЛА
11 червня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
прокурора - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2024.
2. Скарга обґрунтована тим, що 31.05.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 220 КПК до САП з клопотанням про надання йому дозволу на виїзд за кордон в період з 23.06.2024 по 10.07.2024.
3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку прокурора САП на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов`язати прокурора САП розглянути у кримінальному провадженні № 52017000000000841 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 220 КПК; зобов`язати прокурора САП надати дозвіл на виїзд ОСОБА_4 за кордон з 23.06.2024 по 10.07.2024; зобов`язати прокурора САП надати дозвіл на тимчасове отримання з Державної міграційної служби паспорта громадянина України ОСОБА_4 НОМЕР_1, виданий 26.10.2015; зобов`язати прокурора САП повідомити орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4, що здійснює контроль за дотриманням покладених на нього обов`язків, про дозвіл на відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання з 23.06.2024 по 10.07.2024.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вимоги поданої скарги, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.
5. Прокурор САП ОСОБА_5 заперечувала про задоволення скарги адвокат ОСОБА_3, посилаючись на те, що скарга не відповідає вимогам ст. 220 КПК, а тому прокурор не зобов`язана розглядати клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2024. Окрім того, навіть в результаті часткової зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід не припиняє діяти, з огляду на те, що підозрюваному окрім надання дозволу на виїзд за кордон, потрібно повернути паспорт для виїзду за кордон. Також, оскільки підозрюваний потребує лікування, прокурором було подане клопотання до слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
7. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
8. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
10. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
11. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
12.З матеріалів скарги встановлено, що 31.05.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до прокурора САП із клопотанням про надання йому дозволу для виїзду за кордон з 23.06.2024 по 10.07.2024 (а.с. 5-7).
13.Станом на час розгляду скарги підозрюваному ОСОБА_4 не відомі результати розгляду вказаного клопотання.
14.Згідно з доданою до скарги ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановлено заборону у період з 21:00 до 06:00 залишати житло, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та за умови отримання дозволу від детектива чи прокурора (а.с. 9).
15. З огляду на зазначену ухвалу слідчого судді, сторона захисту може звернутися, в тому числі, до прокурора з відповідним клопотанням для отримання дозволу залишити житло у період часу з 21:00 до 06:00.
16. Положення ст. 220 КПК передбачають здійснення прокурором розгляду клопотання сторони захисту в строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомлення про результати такого розгляду.
17. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).
18. За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2024 належним чином, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, в порядку ст. 220 КПК.
19. Що стосується вимоги адвоката про зобов`язання прокурора САП надати дозвіл на виїзд ОСОБА_4 за кордон з 23.06.2024 по 10.07.2024, отримання з Державної міграційної служби паспорта громадянина України ОСОБА_4 та повідомлення органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 про дозвіл на відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання з 23.06.2024 по 10.07.2024, то слідчий суддя дійшов до такого висновку.
20. Як встановлено зі змісту клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2024, нерозгляд якого оскаржується у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, саме вказані вимоги містяться у прохальній частині цього клопотання.
21. Отже, фактично адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора задовольнити клопотання ОСОБА_4 від 31.05.2024.
22. Проте, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
23. Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
24. Згідно з ст. 220 КПК, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень прокурора, та не віднесено до компетенції слідчого судді. Отже, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в цій частині.
25. Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково.
2. Зобов`язати прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні № 52017000000000841 клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 31.05.2024.
3. В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1