- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/722/21
Провадження №11-кп/991/34/24
УХВАЛА
17 червня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
обвинуваченого ОСОБА_7,
у відкритому судовому засіданні в залі суду з розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 52020000000000175 від 10 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Відвід мотивував тим, що колегія суддів не мала права за клопотанням прокурора призначати у даній справі комп`ютерно-технічну експертизу. Її призначенням вона проявила упередженість у розгляді апеляційних скарг.
Також стороною захисту на дії суддів подано скаргу до Вищої ради правосуддя.
Обвинувачений та його захисник заяву про відвід підтримали, а прокурор заперечив проти її задоволення.
За результатами розгляду колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6, не вказують на упередженість суддів.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Колегією суддів не встановлено інших підстав для відводу, передбачених статтями 75-76 КПК України.
Керуючись ст.ст.75-76 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя: ОСОБА_1 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3