- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа № 991/1329/22
Номер провадження 1-кп/991/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
його захисників адвокатів ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за № 52021000000000016, за обвинуваченням:
ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Краматорськ Донецької області та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначено на 10 червня 2024 року о 11 год 00 хв.
04 червня 2024 року на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_13 про участь у судовому засіданні 10 червня 2024 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте у судове засідання остання не прибула як безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду, так і не вийшла на зв`язок в системі «EasyCon» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, про причини неприбуття суд не повідомила.
Враховуючи викладені обставини, суд постановив на обговорення питання щодо накладення на свідка ОСОБА_13 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду.
ІІ. Позиції учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_5 уважав за необхідне накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_13 .
2.2. Учасники кримінального провадження з боку сторони захисту висловили консолідовану позицію, якою заперечували проти накладення на свідка ОСОБА_13 грошового стягнення з мотивів передчасності вирішення цього питання.
При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 зазначив, що у наступному судовому засіданні свідок може надати документи, які підтверджують поважність причин неприбуття.
ІІІ. Мотиви Суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
3.2. Правове регулювання
3.2.1. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Правовий статус свідка у кримінальному провадженні характеризується не лише правами, але й покладеними на нього законом обов`язками, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).
Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Обов`язок свідка прибувати до суду та давати свідчення з відомих йому обставин покладений на нього державою та обумовлений тим, що його показання є процесуальним джерелом доказів, а отже можуть бути використані сторонами для обстоювання своїх позицій та досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Таким чином, показання свідка мають вкрай важливе значення для захисту фундаментальних прав осіб та інтересів держави, про що свідчить вагомість гарантій виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання.
Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.
Кримінальний процесуальний закон не лише декларує, але й визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут грошового стягнення.
Грошове стягнення належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Слід зазначити, що принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України, передбачає рівні права сторін на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).
3.3. Обставини, встановлені судом
Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року було задоволено клопотання прокурора про виклик свідків, зокрема, свідка ОСОБА_13 (т. 7, а.с. 163-170).
31 травня 2024 року на електронну адресу свідка ОСОБА_13 суд направив судову повістку про її виклик у судове засідання у справі № 991/1329/22, провадження 1-кп/991/10/22 на 10 червня 2024 року о 11 год 00 хв (т. 38, а.с. 50-51).
Крім того, доказом обізнаності свідка ОСОБА_13 про це судове засідання є її клопотання від 04 червня 2024 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 38, а.с. 52).
З наведеного вбачається, що виклик до суду свідка ОСОБА_13 був здійснений належним чином, проте остання у судове засідання не прибула. Неприбуття свідка ОСОБА_13 у судове засідання унеможливило його проведення, позаяк вони було призначено саме для її допиту у якості свідка.
Невиконання свідком обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України, проте свідок про такі причини суд не повідомив.
3.4. Висновки суду
3.4.1. Як зазначалось вище, необхідність допиту свідка ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні була встановлена під час задоволення відповідного клопотання прокурора і була обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав.
Суд забезпечив виклик ОСОБА_13 у судове засідання шляхом направлення повістки на її адресу, і факт її отримання підтверджений відповідними доказами.
Колегія суддів також наголошує, що в умовах сьогодення учасники кримінального провадження не мають жодних обмежень щодо ознайомлення з датами призначених судових засідань у судовій справі, зокрема, з використанням сторінки Вищого антикорупційного суду на офіційному сайті «Судова влада». При цьому вони забезпечені низкою можливостей щодо контактування з судом телефоном та електронною поштою, а також щодо участі в судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з будь-якого суду України, максимально наближеного до місця їх проживання, чи з власних технічних засобів.
3.4.2. Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 КК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.
3.4.3. Враховуючи те, що ОСОБА_13 не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, з метою забезпечення розгляду цього провадження у розумні строки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 920 грн (ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік»), сума грошового стягнення, що підлягає накладенню на свідка ОСОБА_13, складає 5 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Накласти на свідка ОСОБА_13, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Фастів Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1, грошове стягнення у вигляді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5 840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) грн.
Роз`яснити свідку ОСОБА_13, що відповідно до положень ст. 147 КПК України вона має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.
Клопотання подається суду, який постановив ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3