- Presiding judge (HACC): Fedorak L.M.
Справа № 991/5293/24
Провадження 1-кс/991/5324/24
У Х В А Л А
26.06.2024 м. Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42021000000001897,
в с т а н о в и л а:
1.18.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4, звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову старшого детектива Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) ОСОБА_6 від 11.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 42021000000001897.
2.Цього ж дня для розгляду цієї скарги було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
3.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримала.
4.Детектив у судове засідання не з`явилась.
5.Оскільки КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
6.Заслухавши захисника, дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
7.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що 11.06.2024 захисник ОСОБА_4 звернулась до детектива у кримінальному провадженні № 42021000000001897 із клопотанням про призначення проведення повторної комісійної оціночно-будівельних, оціночно-земельної експертиз з урахуванням зібраних стороною захисту матеріалів.
8.11.06.2024 детективом винесено постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
9.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
10.Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
11.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, що підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
12.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
13.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
14.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
15.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено, зокрема, таку умову, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, народним депутатом.
16.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 42021000000001897 розслідуються обставини незаконного збагачення народного депутата ІХ скликання ОСОБА_5 .
17.Отже, кримінальне провадження № 42021000000001897 підсудне Вищому антикорупційному суду.
18.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
19.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
20.Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, серед іншого, ініціюючи проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, подавши слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
21.За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
22.Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
23.Таким чином, під час розгляду заявленої скарги, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідча суддя має оцінити: (1) дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та строку його розгляду; (2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та доцільність здійснення відповідних слідчих (розшукових) дій; (3) обґрунтованість та вмотивованість відмови слідчого у задоволенні клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій.
24.Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК Україна сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
25.Отже, відмова слідчого у проведенні слідчих (розшукових) дій має оформлюватись у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
26.Водночас, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з: (1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; (2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; (3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
27.Як встановлено слідчою суддею, рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання захисника було прийнято у формі постанови 11.06.2024. Перевіривши її зміст, слідча суддя встановила, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Постанова також містить мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, на підставі яких детектив виніс рішення. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що вказана постанова була складена у межах строку розгляду клопотань сторони захисту, поданих на підставі ст. 220 КПК України.
28.З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про дотримання детективом процесуального порядку розгляду клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій.
29.Слідчою суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 42021000000001897 було проведено дві комісійні судові оціночно-будівельні експертизи щодо визначення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, зокрема квартир та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (висновок № 3133/15748 від 26.01.2024) /а.с. 112-149/; квартири площею 52 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (висновок № 3134/15747 від 05.02.2024) /а.с. 150-169/, а також комісійну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу щодо ринкової вартості станом земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, з кадастровим номером 3221283205:03:003:0183, площею 0,028 га; об`єктів нерухомого майна та поліпшень земельної ділянки (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо), що розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3221283205:03:003:0183, площею 0,028 га; земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 », з кадастровим номером 3221080500:03:003:0072, площею 0,24 га (висновок № 3132/15749 від 08.02.2024) /а.с. 170-215/.
30.У клопотанні про проведення повторних експертиз захисник щодо висновків експерта звернула увагу, на такі їх недоліки:
-щодо висновку експертів № 3134/15747 від 05.02.2024 захисник зазначила, що (1) безпосередній огляд об`єкту нерухомого майна в рамках проведення експертизи проводився 13.04.2023, без врахування тієї обставини, що з моменту придбання квартири відбулись поліпшення та технічний стан квартири суттєво відмінний від того, який був на момент придбання; (2) експерт звертався з клопотанням до органу досудового розслідування про надання додаткових матеріалів, з-поміж яких просив надати дані про вартість оренди та продажу аналогічних квартир та нежитлових приміщень в наближених районах Київської області станом на вересень-грудень 2020 року, таким чином, делегувавши заінтересованій стороні кримінального провадження свої обов`язки, чим порушив приписи ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України; (3) на дослідження експертів було надано відповіді ТОВ «Інтернетреклама Ріа», ТОВ «Ємаркет Україна», ТОВ «ЛУН», порівняльний підхід, який має застосовуватись в роботі експертів, не передбачає дослідження відповідей від організацій, які надають рекламні послуги, а передбачає вивчення ринку і вибір середовища продажів об`єктів нерухомості, що найбільш порівняні з оцінюваним об`єктом; збір інформації з відібраних об`єктів;
-щодо висновку експертів № 3133/15748 від 26.01.2024, захисник зауважила, що (1) у синтезуючому розділі висновку зазначено, що характерною особливістю даного виду дослідження, для визначення остаточного висновку на поставлені на дослідження питання, є те, що оцінка зроблена на серпень 2021 року є ретроспективною оцінкою; складність проведення ретроспективних оцінок полягає в тому, що після спливання тривалого проміжку часу з моменту оцінки до проведення оцінки іншою особою, дослідження ринку обмежується наявною інформацією, не завжди повно розкритою в доступних виданнях; зробити повний моніторинг ринку на минулу дату, тобто зателефонувати для отримання більш повної інформації та застосувати пошук на Інтернет-сайтах, практично вже не можливо та безрезультатно; характерною особливістю цього виду досліджень для визначення остаточного висновку на поставлені перед експертом питання є те, що вказані чинники істотно впливають на категоричність загального висновку, тобто відповісти на питання можливо з достатнім ступенем ймовірності, отже остаточний висновок буде носити ймовірний характер; (2) під час проведення експертизи, судовими експертами не відображено застосування чи використання Порядку проведення технічної інвентаризації Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. 488, яким передбачено визначення характеристик об`єктів нерухомого майна, зокрема, відповідно до п. 72 під час розрахунків слід користуватися величинами, визначеними у процесі безпосередніх обмірів; обчислення площ слід виконувати з точністю до одного десяткового знака після коми; відповідно до п. 73 цього Порядку загальна площа поверхів будівель повинна включати площі балконів, терас, лоджій, веранд із знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3; для лоджій - 0,5; для засклених балконів - 0,8; для лоджій і веранд - 1; (3) експерт звернувся з клопотанням до органу досудового розслідування про надання додаткових матеріалів, з-поміж яких просив надати дані про вартість оренди та продажу аналогічних квартир та нежитлових приміщень в наближених районах Київської області станом на травень-серпень 2021 року, таким чином, делегувавши заінтересованій стороні кримінального провадження свої обов`язки; (4) на підставі наданих відповідей ТОВ «Інтернет-реклама Ріа», ТОВ «Ємаркет Україна», ТОВ «ЛУН» проведено дослідження, що суперечить застосованому порівняльному підходу, який має застосовуватись в роботі експертів; (5) безпосередній огляд об`єкту нерухомого майна в рамках проведення експертизи проводився 14.04.2023, без врахування тієї обставини, що з моменту придбання квартири відбулись поліпшення та технічний стан квартири суттєво відмінний від того, який був на момент придбання;;
-щодо висновку експертів № 3132/15749 від 08.02.2024, захисник зауважила, що (1) у синтезуючому розділі висновку зазначено, що вартість порівняльним підходом в більшій мірі відображає ринкові умови; при виборі остаточної оцінки експерти виходили з принципів очікування (потенційний покупець не заплатить більш ніж можна одержати дохід від оцінюваної прибуткової нерухомості) і заміщення (потенційний покупець не заплатить більш ніж можна витратити на покупку або будівництво аналогічної нерухомості); фрагментарні дані за цінами пропозиції (трансакції що не відбулись) на об`єкти аналогічної функціональної корисності, доступні експертам, загалом підтверджують значення вартості, одержане порівняльним підходом, тому, спираючись на дані, міркування і допущення, викладені в цьому висновку, і керуючись принципом розумної обережності, експерти визначили ринкову вартість об`єктів оцінки, спираючись, на значення, одержане порівняльним підходом; висновок про оцінку містить професійну думку експертів щодо вартості об`єктів та не є гарантією того, що вони будуть продані на вільному ринку за ціною рівною вартості, вказаної в даному висновку; (2) також у висновку зазначено щодо ретроспективності оцінки ринкової вартості об`єкта нерухомості, що уже наводилось вище; (3) експерт звернувся з клопотанням до органу досудового розслідування про надання додаткових матеріалів, з-поміж яких просив надати дані про вартість оренди та продажу аналогічних квартир та нежитлових приміщень в наближених районах Київської області станом на січень-квітень 2021 року, таким чином, делегувавши заінтересованій стороні кримінального провадження свої обов`язки, чим порушив приписи ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу» та ст. 69 КПК України; (4) експерт провів дослідження на підставі наданих відповідей ТОВ «Інтернет-реклама Ріа», ТОВ «Ємаркет Україна», ТОВ «ЛУН», що суперечить застосованому порівняльному підходу, який має застосовуватись в роботі експертів.
31.Окрім того, захисник зазначила, щодо наявності зібраних стороною захисту відомостей та доказів, які не були об`єктом дослідження під час проведення експертизи, що мають істотне значення при встановленні характеристик досліджуваного об`єкту та підтверджують дійсну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна.
32.У постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника від 11.06.2024 детектив зазначила, що комісійні оціночно-будівельні та оціночно-земельні експертизи було проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Також вказується, що ринкова вартість об`єктів нерухомого майна оцінювалась експертом станом на дату придбання нерухомості та враховуючи задовільний стан вказаних об`єктів без ремонту, що підтверджується постановами про призначення відповідних експертиз та додатковими листами, які скеровувались на адресу експертної установи і які містяться у матеріалах кримінального провадження /а.с. 97-99/.
33.Детектив підсумувала, що за таких обставин, твердження захисника про те, що безпосередній огляд об`єктів проводився у квітні 2023 року та без урахування обставини, що з моменту придбання відбулися поліпшення та технічний стан суттєво відмінний від того, який був на момент придбання, не знайшли свого підтвердження /а.с. 97-99/.
34.Слідча суддя бере до уваги, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу у цивільних та кримінальних справах» від 30 травня 1997 року № 8 ).
35.Установлено, що обстеження об`єктів, а саме квартир та нежитлових приміщень проведено за адресою: АДРЕСА_8 проводився 14.04.2023 /а.с. 116/, а квартири за адресою: АДРЕСА_2 - 13.04.2023 /а.с. 152/. Висновок про їх ринкову вартість зроблено станом на 12.08.2021 та 09.12.2020 відповідно /а.с. 112-169/.
36.Дослідивши висновки експертів, слідча суддя встановила, що дослідження зазначених об`єктів нерухомості проводилось експертами методом візуального обстеження об`єктів, зіставлення результатів обстеження з наданою документацією, аналізу стану ринку нерухомості району розташування, а також аналізу технічного стану оцінюваних об`єктів /а.с. 117, 153/.
37.Отже, твердження захисника про те, що безпосередній огляд цих об`єктів проводився у різні дати у квітні 2023 року без урахування обставин, що з того часу відбулись поліпшення, а технічний стан відмінний від того, яким був на момент придбання безпідставні.
38.Слідча суддя також зауважує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Водночас, за змістом ч. 4 цієї статті експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи.
39.Отже, звернення до органу досудового розслідування із клопотаннями щодо надання додаткових матеріалів здійснено експертом згідно із процесуальним законодавством.
40.Аргументи про те, що порівняльний підхід не передбачає використання даних від організацій, які надають рекламні послуги слідча суддя оцінює критично.
41.Так, порівняльний підхід, згідно з твердженнями експертів ґрунтується на прямому порівнянні оцінюваного об`єкта із іншими, вже проданими або запропонованими на продаж /а.с. 129, 161, 194/.
42.Слідчою суддею встановлено, що додатково до експертної установи під час проведення оціночно-будівельних експертиз надходили матеріали щодо огляду цінових пропозицій інтернет-видань та інформація про ціни, а саме відповіді ТОВ «Інтернет-реклама», ТОВ «Ємаркет Україна», ТОВ «ЛУН», які були використані експертами при проведенні розрахунків вартості об`єктів нерухомого майна /а.с. 115, 116, 151, 152, 172/.
43.Висновується, що зазначені матеріали відображали ціни запропонованих на продаж об`єктів нерухомості, тому їх врахування експертами відповідало обраному ними підходу.
44.Також захисник відмітила про надання експертами ретроспективної оцінки на поставлені ним питання. Слід зауважити, що оцінка будь-якої події, що відбулась у минулому є ретроспективною, тому, на переконання слідчої судді, у контексті проведення відповідних експертиз матиме однаковий наслідок. Про це ж зазначили експерти, зокрема, що надання ретроспективної оцінки є характерним для даного виду досліджень. До того ж, експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків ( ч. 4 ст. 69 КПК України). Однак, експерти у цій частині також зазначили, що використані ними дані були максимально наближені до об`єктів дослідження та зрештою визначили ринкову вартість об`єктів. За таких обставин, сумніви у правильності проведеного експертами дослідження наразі відсутні.
45.Що стосується зауважень про неврахування експертами положень Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 488, то захисник не зазначила як вплинуло його недотримання на висновок експертів щодо визначення ринкової вартості відповідного об`єкта нерухомого майна.
46.Щодо документів, наданих захисником, які на її переконання відображають дійсну ринкову вартість об`єктів нерухомого майна слідча суддя виходить з такого.
47.Так, стосовно вартості квартир за адресою: АДРЕСА_6, а також нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_7, захисник надала відповіді від ТОВ «БК» БУД» із додатками - копіями договорів купівлі-продажу квартир та довідками щодо їх балансової вартості та балансової вартості нежитлових приміщень /а.с. 21-70/. Поряд з цим, з наданих документів висновується, що квартири та нежитлові приміщення, які є предметом ймовірного незаконного збагачення ОСОБА_5, були придбані у цього ж товариства. За таких обставин, надані останнім відомості не є об`єктивними, адже у межах цього кримінального провадження перевіряються обставини придбання об`єктів нерухомості, що є предметом незаконного збагачення, за ціною, що не відповідає ринковій.
48.Водночас, матеріали скарги не містять відомостей щодо продавця земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та будинку, що на ній розташований. Поряд з цим, у відповідних договорах купівлі-продажу зазначено, що ціна їх продажу є договірною, такі укладені з одними і тими ж продавцями /а.с. 71-88/. Отож відповідні дані, на переконання слідчої судді не відображають дійсну ринкову вартість.
49.З огляду на зазначені обставини, клопотання захисника є необґрунтованим та детектив, вмотивовано відмовила у його задоволенні.
50.Водночас, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів захисника, з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, 18 липня 2006 року, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.
51.З огляду на зазначене, наявні підстави для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1