- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
справа № 991/5389/24
провадження № 11-сс/991/498/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2024 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року, задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №52023000000000358, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 25.08.2024 р. включно.
Не погоджуючись з вказаним рішенням захисник ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
1)скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року;
2)відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 ;
3)разі якщо суд дійне висновку про необхідність продовжити строк дії обов`язків ОСОБА_3, відмовити у продовженні обов`язків не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5, ОСОБА_6, представником юридичної особи ТОВ «Сітігазсервіс», щодо якої здійснюється кримінальне провадження, ОСОБА_7, адвокатом ОСОБА_8, свідками ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та іншими свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим (детективом) чи прокурором.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).
Водночас, ухвала слідчого судді про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування статтею 309 КПК України чи іншою статтею цього Кодексу не передбачено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому суд звертає увагу, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.
Так в рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.
Суддя: ОСОБА_1