- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5077/24
Провадження 1-кс/991/5115/24
УХВАЛА
01 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1. До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 31.05.2024.
2. Скарга обґрунтована тим, що 31.05.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулась в порядку ст. 220 КПК до НАБУ з клопотанням, у якому просила про проведення процесуальних дій щодо надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадженні № 52017000000000841, а також про здійснення фіксування обставин проведення зазначеної процесуальної дії протоколом та технічними засобами.
3. Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку детектива НАБУ на вказане клопотання, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов`язати старшого детектива Національного бюро третього підрозділу детективів третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2024 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК, а також зобов`язати детектива із застосуванням технічних засобів фіксування вчинити процесуальну дію та надати їй для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000841 у прошитому та пронумерованому вигляді з описом наявних у томах провадження матеріалів (доказів), з наданням їй можливості зробити фотокопії або відеовідображення (фото, - відео) описів (переліку) доказів, що знаходяться у томах кримінального провадження, та скласти за результатами такої процесуальної дії протокол, копію якого надати адвокату після проведення процесуальної дії.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги поданої скарги, просила їх задовольнити з наведених у скарзі підстав.
5. Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на клопотання адвоката ОСОБА_3 було надано відповідь від 06.06.2024.
6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
8. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
9. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
10. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
11. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).
12. Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.З матеріалів скарги встановлено, що 31.05.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до детектива НАБУ із клопотанням про проведення процесуальної дії щодо надання їй на ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 52017000000000841.
14.У відповідь на це клопотання детектив НАБУ 06.06.2024 направив захиснику лист, у якому, посилаючись на положення КПК повідомив, що з огляду на відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, захисник ОСОБА_3 має право ознайомитись, скопіювати або відобразити відповідним чином матеріали кримінального провадження, будь-які докази або їх частини, документи. Водночас детектив роз`яснив, що доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у визначеній стороною захисту послідовності, частині та обсягу здійснюється за адресою: АДРЕСА_1, у порядку, передбаченому ст. 290 КПК.
15.Зі змісту листа детектива встановлено, що він виготовлений на офіційному бланку НАБУ, містить відомості про дату його складання, прізвище, ім`я, посаду особи, яка його склала, зміст обставин, які є підставами для розгляду клопотання захисника, мотиви задоволення, їх обґрунтування з посилання на положення КПК, зміст прийнятого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання, роз`яснення виконання положень ст. 290 КПК.
16.За таких обставин, оскільки процесуальне рішення про розгляд клопотання захисника прийнято не у формі «постанови», а у формі «листа», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають ключовим вимогам КПК, які ставляться до змісту постанови, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно здійснено розгляд клопотання захисника.
17. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.
18. Отже, слідчий суддя доходить висновку, що захисником не доведено, що має місце бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді поданого клопотання та яка може бути оскаржена слідчому судді.
19. Водночас, дії та бездіяльність детектива, що можуть мати місце під час ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не підлягають окремому оскарженню на стадії досудового розслідування до слідчого судді.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1