- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
Справа № 991/5078/24
Провадження 1-кс/991/5116/24
УХВАЛА
05 липня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника володільця майна - ОСОБА_3,
прокурора - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000841,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 .
2.За змістом клопотання адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2023 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486201:01:004:5063 та 3222486201:01:004:5065, які розташовані в АДРЕСА_1, і належать на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5, оскільки арешт накладено необґрунтовано та на даний час у застосуванні такого заходу немає потреби.
3.У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що: (1) ОСОБА_5 є власником арештованих земельних ділянок та немає жодного відношення до кримінального провадження, у якому його батько є підозрюваним; (2) відсутні будь-які відомості щодо визнання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222486201:01:004:5063 та 3222486201:01:004:5065 речовими доказами у кримінальному провадженні; (3) ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2023 про накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки постановлена з порушенням процесуального порядку без повідомлення власника майна та залишення поза увагою даних щодо добросовісного набувача земельних ділянок.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
4.Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
5.Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у скасуванні арешту майна, посилаючись на те, що вищезазначені земельні ділянки фактично належать підозрюваному ОСОБА_6 і підлягатимуть конфіскації, у випадку встановлення судом його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що арешт на відповідні земельні ділянки було накладено обґрунтовано, з метою забезпечення подальшого виконання покарання у виді конфіскації майна та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).
9.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
10.Згідно з клопотанням, детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42019110350000029 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК.
11.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.09.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486201:01:004:5063 та 3222486201:01:004:5065. Підставою для накладення арешту слугувало те, що наявні в матеріалах клопотання документи свідчили про те, що ОСОБА_5 є лише формальним власником, а фактично вказане майно належить ОСОБА_6, а тому, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на них слід накласти арешт.
12.27.03.2024 кримінальне провадження № 42019110350000029 було приєднано до кримінального провадження № 52017000000000841.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:
- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;
- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
14. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.09.2023 наземельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486201:01:004:5063 та 3222486201:01:004:5065, з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту та відсутність на час розгляду клопотання потреби у застосуванні такого заходу.
15.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність вказаних адвокатом підстав для скасування арешту.
16.З матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Отже, наявні достатні законодавчі підстави, передбачені ст. 170 КПК для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 .
17.Перевіряючи наявність фактичних підстав для арешту коштів слідчий суддя бере до уваги такі обставини.
18.Згідно з ухвалою від 05.09.2023, під час вирішення питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 ймовірно є лише формальним власником земельних ділянок, про які йдеться у клопотанні, а фактично вказане майно належить ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 придбав вказане нерухоме майно у період 2020 року, не маючи при цьому достатніх доходів та матеріальних ресурсів для їх придбання.
19.Окрім того, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновків, що існують обґрунтовані підстави вважати, що у 2019 році, тобто у період злочинної діяльності, ОСОБА_6 надавав своєму синові ОСОБА_5 різного роду доручення та вказівки щодо забезпечення діяльності інших осіб, імовірно причетних до вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
20.Також, як зазначив в ухвалі слідчий суддя, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 реєстрував на ОСОБА_5 низку об`єктів нерухомого майна, що перебували у його володінні, які він використовував для матеріального забезпечення своєї злочинної діяльності. Окрім того, ОСОБА_6 також здійснює розпорядження належним ОСОБА_5 майном як безпосередньо через останнього так і шляхом видання ним відповідних довіреностей на підконтрольних йому осіб.
21.Відповідні обставини, які встановлювалися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, дають достатні підстави для висновків, що вищезазначені земельні ділянки, на які накладено арешт, фактично належать саме підозрюваному ОСОБА_6, тоді як його син ОСОБА_5 є лише номінальним власником вказаного нерухомого майна. Тому, відповідні земельні ділянки можуть підлягати конфіскації на підставі обвинувального вироку суду, у разі встановлення винуватості підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень.
22.Водночас, адвокатом ОСОБА_3 не було надано слідчому судді доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_5 на час придбання земельних ділянок, про які йдеться у клопотанні, достатніх доходів та матеріальних ресурсів.
23.Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 не було наведено переконливих аргументів, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 відпала потреба або такий арешт накладено необґрунтовано.
24.За таких обставин, скасування арешту на зазначене у клопотанні майно може призвести до вжиття ОСОБА_5 заходів щодо його відчуження іншій особі.
25.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного наземельні ділянки з кадастровими номерами: 3222486201:01:004:5063 та 3222486201:01:004:5065, які розташовані в АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52017000000000841 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1