- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 760/15288/18
Провадження 1-кп/991/74/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 липня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2016 за № 52016000000000241, щодо обвинувачення:
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Обставини, що передували заявленню відводу
Ухвалою від 30.05.2024 із цього кримінального провадження в окреме провадження виділено матеріали у частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 209КК та у частині обвинувачення ОСОБА_9, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ч. 3 ст. 209КК (судова справа № 991/3674/24), у зв`язку з укладенням угоди, та продовжено судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК.
2. Зміст заяви про відвід та узагальнені позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 подала заяву про відвід колегії суддів. Указаний відвід мотивований тим, що, на переконання захисника, затверджуючи угоду про визнання винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у межах судового розгляду судової справи № 991/3674/24, колегія суддів висловила свою позицію щодо судової справи № 760/15288/18, яка нині перебуває на розгляді у цієї ж колегії суддів, у якій обвинуваченою є ОСОБА_6 . Указані обставини, як уважає захисник, свідчать про існування сумнівів щодо неупередженості колегії суддів під час подальшого судового розгляду цієї справи.
Головуючий суддя ОСОБА_1 надав пояснення щодо заявленого відводу, та повідомив, що цим же складом суду 05.06.2024 було ухвалено вирок у справі № 991/3674/24 щодо обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за наслідками розгляду та затвердження угоди про визнання ними винуватості. Указаних осіб було визнано винуватими та призначено відповідне покарання. Водночас, у цьому вироку не було зазначено прізвище ОСОБА_6, при цьому, до висновків про винуватість ОСОБА_6 суд не приходив. Окрім того, вирок за угодою не містить такого розділу як «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним», натомість, містить розділ «Формулювання обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим за обвинувальним актом». Фактичних обставин у вироку за угодою суд не встановлює і це є вимогою закону. В ухваленому судом вироку дійсно є пункт «5.6.», в якому судом зазначено, що особи, із якими укладено угоду, підтвердили висунуте їм обвинувачення за обставин, наведених в обвинувальному акті та визнали винуватість, натомість, висновків про винуватість ОСОБА_6 указаний пункт не містить.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 вимоги заяви про відвід підтримали.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зауважив, що наведені захисником ОСОБА_7 обставини не свідчать про існування упередженості колегії суддів, окрім того, зазначив, що у ст. 75 КПК наведено вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді кримінального провадження, серед яких відсутня така підстава як затвердження угоди щодо інших співучасників у виділеному провадженні. Також прокурор послався на постанову ККС ВС від 19.11.2019 у справі № 759/10575/16-к, за якою вирок суду на підставі угоди не має преюдиційного значення в кримінальному провадженні стосовно інших осіб.
3. Мотиви суду
3.1. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК, і зокрема п. 4 - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розглянувши та обговоривши заяву про відвід, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки захисником ОСОБА_7 не надано доказів упередженості складу суду.
3.2. У своїй заяві захисник ОСОБА_7 посилається на зазначення судом у «п. 2.1.1» вказаного вироку чіткої вказівки на ОСОБА_6 як виконавця злочину. Однак, судом у вказаному вироку не було зазначено прізвища обвинуваченої ОСОБА_6 . Доводи захисника у цій частині не відповідають дійсності.
3.3. Захисник також уважає, що суд у вказаному вироку встановив факти, які свідчать про визнання судом винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині. Натомість, у згаданому вироку суд не встановлював жодних фактів та обставин щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_6 будь-яких дій в межах висунутого їй обвинувачення. Судом у порядку ст. 472 КПК була розглянута та затверджена угода про визнання винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у межах висунутого саме їм обвинувачення. В ухваленому судом вироку не міститься жодної згадки про дії саме ОСОБА_6 .
Зазначений вирок на підставі угоди не містить у собі розділу «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним», натомість, він містить розділ «Формулювання обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим за обвинувальним актом», у якому викладено зміст обвинувального акта для характеристики злочину, у вчиненні якого обвинувачувались двоє осіб, щодо яких було ухвалено вказаний вирок за угодою; обвинуваченої ОСОБА_6 серед них немає.
3.4. Щодо пункту вироку «5.6.», на який посилалась захисник, в якому судом зазначено, що особи, із якими укладено угоду, підтвердили висунуте їм обвинувачення за обставин, наведених в обвинувальному акті, та визнали винуватість, разом із цим, висновків про винуватість ОСОБА_6 указаний пункт не містить, а тому ці обставини не є підставою для відводу.
Вказівка судом на невстановлення відсутності фактичних підстав для визнання винуватості, не свідчить про надання оцінки судом доказам або визнання тих чи інших обставин доведеними, та не свідчить про упередженість суду щодо обвинуваченої ОСОБА_6 .
3.5. Суд окремо зауважує, що згідно позиції, висловленої ККС ВС у постанові від 19.11.2019 (справа № 759/10575/16-к), вирок суду на підставі угоди не має преюдиційного значення в кримінальному провадженні щодо інших осіб.
Указана позиція відповідає практиці ЄСПЛ, який у рішенні від 23.02.2016 у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» (Navalnyy and Ofitserov v Russia, заяви № 46632/13 і № 28671/14) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участі інші обвинувачені, не повинні мати преюдиційне значення для їх справ.
Отже, судом не встановлено обставин, які би викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, а тому в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 110, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3