Document No. 120968225

Date of the hearing: 25/07/2024
Date of the decision: 25/07/2024
Case №: 991/6309/24
Proceeding №: 52017000000000841
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.

Справа № 991/6309/24

Провадження № 1-кс/991/6342/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000841 від 29.11.2017, стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Яхни, Обухівського району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

23.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 22.07.2024 про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52017000000000841 від 29.11.2017.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52017000000000841 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 22.07.2024 (арк. 250 том № 3 клопотання).

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 до 15.04.2024 включно.

27.03.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 прийняла постанову, якою об`єднано в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019110350000029 від 13.02.2019 та № 52017000000000841 від 29.11.2017. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер № 52017000000000841.

28.03.2024 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 доручено детективам Національного бюро виконати вимоги статей 283, 290 КПК України та надати ОСОБА_4, його захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила подане клопотання задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці. Зазначила, що у ході досудового розслідування отримано матеріали, які дають достатні підстави вважати обґрунтованою повідомлену ОСОБА_4 підозру. Підозрюваному неодноразово продовжувались обов`язки та їх перелік зменшувався у зв`язку із мінімізацією ризиків. З 28.03.2024 завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000841, однак, з огляду на ризики, які продовжують існувати, слід продовжити обов`язки підозрюваному. Щодо наявності ризику переховування вказує, що підозрюваному інкриміновані дії, як організатора вчинення кримінальних правопорушень, а також слід врахувати тяжкість кримінальних правопорушень та наявність достатніх майнових ресурсів для переховування. Підозрюваний має право на перетин державного кордону (навіть з урахуванням воєнного стану) та неодноразового виїздив, зокрема в період 2023 року зафіксовано дві поїздки. Також, підозрюваний звертався з клопотанням до сторони обвинувачення з метою виїзду за кордон, проте йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для виїзду. Додає, що існує ризик впливу на свідків, підозрюваних. Стосовно доводів захисту про те, що пропущено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000841 зазначає, що у межах розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не розглядається питання строків досудового розслідування, оскільки воно є предметом розгляду підготовчого судового засідання. З огляду на те, що прокурором було подано відповідне клопотання, відтак підстави наявності строку враховані. 28.03.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, в ході виконання вимог ст. 290 КПК України такий строк призупинився. Об`єднання матеріалів кримінальних проваджень жодним чином не відновило перебігу строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000841, оскільки фактично відбулось відкриття додаткових матеріалів. Додає, що покладення обов`язку не відлучатись за межі Київської області та м. Києва застосовується з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та завдану шкоду. Покладення обов`язку утримання від спілкування з іншими підозрюваними застосовується, з метою не узгодження певних правових позицій між підозрюваними, щоб уникнути спілкування між ними.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Також, звертає увагу слідчого судді на те, що у кримінальному провадженні № 52017000000000841 закінчились строки досудового розслідування, відтак прокурор позбавлений процесуальної можливості звернення з даним клопотанням. Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено жодного факту порушення процесуальних обов`язків. Стосовно обов`язку не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу вказує, що ОСОБА_4 зданий паспорт, отже ця вимога виконана і немає сенсу її продовжувати. Адвокат вважає, що стороною захисту ОСОБА_4 найкраще здійснюється ознайомлення з матеріалами на виконання вимог ст. 290 КПК України. Додає, що у підозрюваного немає мети переховуватись чи впливати на когось із свідків, підозрюваних. На переконання адвоката, підозрюваний ОСОБА_4 має середньостатистичний дохід та грошові позики, які необхідно повертати. Окрім цього, адвокат звертає увагу, що підозрюваний отримав тяжку травму голови та йому потрібно лікування у різних медичних закладах, зокрема за межами Київської області, а отримання дозволу кожного разу створює складнощі в лікуванні. Твердження прокурора про погодження правової позиції не відповідають дійсності. З урахуванням плинності часу досудового розслідування, зміни обставин кримінального провадження, просив скасувати покладений обов`язок не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав правову позицію свого захисника у повному обсязі. Зазначив, що немає наміру порушувати покладені процесуальні обов`язки, самостійно здав свій паспорт, має постійне місце роботи та в нього на утриманні перебуває двоє дітей, які навчаються за кордоном.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, у яких зазначає про необґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 . Вказує, що правові підстави свідчать про відсутність суб`єктивної (умислу) та об`єктивної сторони (законності відчуження земельних ділянок, відсутність шкоди та не отримання матеріальних благ на користь ОСОБА_4 ) кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 366 КК України, які інкриміновані підозрюваному. Визначення ролі організатора злочину не може ґрунтуватися лише на розмовах третіх осіб, які епізодично згадують ОСОБА_4 як особу, з якою необхідно зустрітися в майбутньому та обговорити ситуацію навколо земельних ділянок. Матеріали кримінального провадження не містять інформацію про участь ОСОБА_4, як організатора так і виконавця дій, які йому інкримінуються, на всіх етапах переходу права на земельні ділянки від ДП «ДГ «Дмитрівка», ДП «Агрокомбінат Пуща-Водиця». Жоден свідок, підозрюваний не вказує на ОСОБА_4 як організатора чи виконавця кримінальних правопорушень. Також, детективи недостовірно визначили вартість земельних ділянок, умисно завищуючи їх вартість на ринку. Адвокат вважає, що у кримінальному провадженні № 52017000000000841 пройшли строки досудового розслідування, відтак прокурор не може звертатись із клопотанням про продовження строку обов`язків. 24.06.2024 було об`єднано матеріали кримінальних проваджень № 52017000000000841 з № 52024000000000146, тому в межах кримінального провадження № 52017000000000841 прокурор фактично відновив досудове розслідування. У той же час, жодних документів про зупинення кримінального провадження після його відновлення 24.06.2024 не прийнято, що може вказувати на пропуск строків досудового розслідування. Отже, вбачається, що строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадження № 52017000000000841 був продовжений до 15.04.2024, а 28.03.2024 оголошено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000841. Враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України, у кримінальному провадженні № 52017000000000841 залишилось 17 днів досудового розслідування (з 29.03.2024 до 15.04.2024), перебіг яких зупинився за фактом повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів в порядку ст. 290 КПК України. У той же час, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146 з дня повідомлення про підозру до дня об`єднання його з кримінальним провадженням № 52017000000000841 - 24.06.2024, становив 89 днів, які зараховуються до строків кримінального провадження № 52017000000000841. Однак, прокурором до матеріалів клопотання не надано доказів щодо зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000146, що вказує на закінчення строків досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000841. Отже, враховуючи вищевикладене, вчинення будь-яких слідчих, процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування заборонено. Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування зазначає, що сукупний дохід ОСОБА_4 та його дружини ( ОСОБА_6 ) за період з 2018 по 2022 роки становить 5 705 346 грн (близько 118 000 грн на місяць). Відповідно до довідки AT АБ «РАДАБАНК» від 01.06.2022, ОСОБА_4 з банківського рахунку отримав 90 000 доларів США, внесення вказаних коштів на банківський рахунок з подальшим їх отриманням в готівковій формі, пов`язано із тим, що його дружина та діти евакуювалися на територію ЄС (внаслідок військових дій), тому необхідно було підтвердити походження коштів під час проходження державного кордону. Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.2019, ОСОБА_4 продано ділянку за 3 588 100 грн (з яких сплачено 179 405 грн податків). Наразі, прокурор використовує інформацію щодо зняття вищевказаних коштів як доказ ризику переховування та не бере до уваги, що вказані кошти були отримані родиною внаслідок продажу нерухомого майна та існують докази походження коштів. Також, відповідно до договору № 10/03 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 10.03.2022, ОСОБА_4 отримав в борг 100 000 грн, а згідно з договором № 48 про споживчий кредит від 14.03.2022 отримав в борг від фінансової установи ТОВ «BBC-ФАКТОРИНГ» кошти в розмірі 600 000 грн. Отже, прокурором не враховано також те, що одним з джерел проживання родини є запозичені кошти. Щодо можливості безперешкодного перетину кордону України зазначає, що твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 має посвідку на тимчасове проживання в Іспанії є маніпулятивним, оскільки у зв`язку із військовими подіями в Україні, проживаючи певний час з родиною ОСОБА_4, отримав тимчасову посвідку на проживання в Іспанії (строк дії закінчується в кінці року). Щодо обов`язку не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу детектива, прокурора, суду вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у 2023 році отримав тяжку травму голови, проходить реабілітацію та систематично відвідує лікарів, відтак немає потреби продовжувати даний обов`язок.

5. 15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 42019110350000029.

27.03.2024 матеріали кримінального провадження № 42019110350000029 від 13.02.2019 об`єднано з матеріалами досудового розслідування № 52017000000000841 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

27.03.2024 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42019110350000029 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (в редакції до Закону України № 361- IX від 06.12.2019), в організації вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, а так само набуття та використання коштів та майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великому розмірі;

- ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, в організації складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Вчинені кримінальні правопорушення полягають у заволодінні землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів, Київської області площею 919,34 га (вартість яких складає 714 769 489,25 грн), що належали державному підприємству на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995, та землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали цьому державному підприємству на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га (вартість яких складає 1 123 331 337 грн), а також в укладенні договорів купівлі-продажу на користь осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи, з метою приховання фактів набуття останніми земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:

- заява ДП «ДГ «Дмитрівка» про вчинення злочину № 87 від 12.05.2020, з доповненнями до неї № 89 від 18.05.2020;

- рішення Фастівської міської ради народних депутатів від 28.03.1995 № 03-06-ХХІІ «Про затвердження матеріалів по уточненню меж та підготовчих робіт по видачі Державного акту на право користування землею для Дослідного господарства «Фастівське», відповідно до змісту якого земельна ділянка площею 1077,4 га надається дослідному господарству «Фастівське»;

- державний акт на право постійного користування землею серії КВ № 0002, відповідно до змісту якого дослідному господарству «Фастівське» у постійне користування надається земельна ділянка площею 1077,4 га;

- постанова президії Національної академії аграрних наук України щодо реорганізації державних підприємств «Дослідного господарства «Фастівське», «Дослідного господарства «Борівське», «Дослідного господарства «Дмитрівка», відповідно до змісту яких на баланс ДП «Дослідне господарство «Дмитрівське» передаються земельні ділянки, які попередньо знаходились у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Фастівське»;

- доповідна записка щодо проведення інвентаризації земельних ділянок на території Фастівської міської ради Фастівського району Київської області, відповідно до змісту якої в.о. начальника Управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 ініціюється проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення на території Фастівської міської ради Київської області;

- наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг «Про проведення інвентаризації»;

- технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів, Фастівського району Київської області;

- наказ начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг «Про затвердження документації із землеустрою», яким затверджено технічну документацію з інвентаризації земель;

- лист начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 від 25.04.2019 № 8-10-0.222-5952/2-19, адресованому ДП «ДГ «Дмитрівка» щодо передачі земель державного підприємства у приватну власність;

- клопотання начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 про скасування арешту майна від 17.12.2018 № 9-10-0.62-19103/2-18, накладеного Фастівським міськрайонним судом Київської області на земельні ділянки, сформовані на підставі технічної документації у результаті проведення інвентаризації;

- протоколи допиту свідків від 08.09.2020, 09.09.2020, 22.09.2020, 11.09.2020;

- накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документах, на підставі яких такі накази були прийняті;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні № 52020000000000354 від 10.06.2022 № 4460/21-41/14507?14817/22-41, яким встановлено факт накладки 462 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» та визначено вартість вказаних земельних ділянок у розмірі 714 769 489, 25 грн;

- висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 06.10.20122 № СЕ-19-22/24023-ДЗ, згідно якого розроблена на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03.05.2018 № 10-4005/15-18-сг Технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташовані на території м. Фастів Фастівського району Київської області та її затвердження наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13.07.2018 № 10-6323/15-18-сг не відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;

- протокол про результати аудіоконтролю особи від 10.07.2023;

- протоколи огляду від 30.11.2022, 15.05.2020, 17.09.2020, 26.11.2020, 16.03.2023, 16.06.2023;

- рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11, відповідно до змісту якого у постійне користування радгоспу «Совки» надається 1569,3 га земель;

- державний акт ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га;

- рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995, яким у постійне користування радгоспу «Совки» надається 458,1 га земель;

- розпорядження від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907;

- державний акт ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 421,4907 га;

- лист ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13 про те, що підприємство не зверталося із заявами про припинення права постійного користування землею до компетентних органів;

- договір № 24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою;

- скарга ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки, з доповненнями до скарги від 05.06.2019 5-10-0.61-7317/1/2-19;

- наказ Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1803/5, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки;

- висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41, яким встановлено факт накладки 165 земельних ділянок, що передані у приватну власність фізичним особам на земельні ділянки, які попередньо перебували у постійному користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софїївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області (вартістю 1 123 331 337 грн);

- висновок експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ, відповідно до змісту якого проекти землеустрою на підставі яких у власність фізичним особам передано земельні ділянки не відповідають вимогам земельного законодавства та законодавства з питань землеустрою;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021 в кримінальному провадженні № 52019000000000856 від 01.10.2019;

- протокол обшуку від 17.11.2021 з додатками;

- протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021 та інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані у ході досудового розслідування.

За версією слідства, ОСОБА_4, будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_4 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними органу досудового розслідування, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

Задля реалізації злочинного плану було використано процедуру безкоштовної приватизації земельних ділянок пільговими категоріями населення, зокрема зі статусом учасника бойових дій. Проте слідством встановлено, що реалізація такого права здійснювалась формально, на підставі підроблених документів.

Окрім організаційних дій, ОСОБА_4, обіймаючи посаду та маючи організаційно-розпорядчі повноваження, організував підготовку головним інженером цього підприємства, кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області, який листом від 04.05.2018 № 01/01-05/341 направлений до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Фастівської міської ради для укладення договору про проведення інвентаризації. Також, згідно з договором від 25.05.2018 № 868 Головному управлінню ДП «Науково-дослідний інститут» в особі ОСОБА_4 доручено здійснити роботи по інвентаризації всіх земель ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області. Окрім цього, ОСОБА_4 організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення згідно з ч. 3 ст. 24 ЗК України підстав для інвентаризації земель, які фактично перебували у землекористуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» як земель запасу та зміни цільового призначення новосформованих земельних ділянок.

За слідчою версією, в період з 09.08.2019 по 31.08.2019 учасниками організованої групи було укладено договори купівлі-продажу на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (осіб, дії яких контролювалися та координувалися учасниками організованої групи), предметом яких були 162 земельні ділянки, вартістю 1 099 292 240 грн, з метою приховання фактів набуття земельних ділянок державного підприємства та незаконного походження такого майна.

Таким чином, з огляду на встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4, будучи організатором та діючи у складі організованої групи, з метою створення умов для заволодіння земельними ділянками та подальшої легалізації майна одержаного злочинним шляхом, здійснив організаційні дії з пошуку співучасників та координації їх дій (залучив службових осіб Головного управління Держгеокадастру), якими виконувалися дії щодо припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «ДГ «Дмитрівка», організував підготовку кошторису на виконання робіт по інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності, які розташовані на території Фастівської міської ради Київської області, організував складання та внесення у розділ «Характеристика об`єкта інвентаризації» пояснювальної записки, яка входила до складу технічної документації із землеустрою, завідомо неправдивих відомостей, щодо ліквідації ДП «ДГ «Борівське» з метою створення підстав для інвентаризації земель. Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався би зв`язок між встановленими діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 3 000 000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. У подальшому, за ОСОБА_4 було внесено заставу та його звільнено з-під варти, у зв`язку з чим почали діяти покладені на нього обов`язки, строк яких спливав 12.10.2023, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із с. Новосілки Фастівського району Київської області без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, а також свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну, та носити електронний засіб контролю;

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 16.08.2023, на два місяці. При цьому було змінено обов`язок не відлучатись із АДРЕСА_2 без дозволу детектива, прокурора та суду, розширивши його територію, а саме не відлучатись за межі Київської області та м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді на два місяці до 29.07.2024. Відповідно до змісту ухвали питання про продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю слідчим суддею не вирішувалось.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_38 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), продовжує існувати. Так, ОСОБА_39 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, які пов`язані з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища вчинені повторно організованою групою, в особливо великих розмірах з метою легалізації (відмивання) доходів. Санкція ч. 5 ст. 191 КК України відносить інкримінований злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а санкція ч. 3 ст. 209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_39 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема, може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім цього, слід врахувати, наявність достатніх майнових ресурсів підозрюваного, які він може використати для можливого переховування.

Також, слідчий суддя враховує неодноразові виїзди підозрюваного за кордон (у т.ч. в період дії воєнного стану в Україні), та його перебуванням за кордоном протягом тривалого часу, зокрема 49 днів з 06.02.2023 до 28.03.2023, 46 днів з 09.06.2023 до 25.07.2023, наявність тимчасової посвідки на проживання у Королівстві Іспанія, а також факт постійного проживання близьких членів сім`ї (дружини та двох неповнолітніх дітей) в Іспанії, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків в Україні та реальну можливість проживання за кордоном.

Тому, ці обставини можуть свідчити про можливість його подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_38, а саме: прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого суді та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження (експерта, спеціаліста), про що свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування підозрюваного з ними, враховуючи той факт, що, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_40 злочини ймовірно вчинені ним у складі організованої групи, у зв`язку з чим він може впливати на зміст, характер, обсяг показань та процесуальну поведінку свідків. Також, враховуючи особливості інкримінованих ОСОБА_40 кримінальних правопорушень, в тому числі наявність знайомих серед службових осіб Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її структурний підрозділів, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_38 обов`язку утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 .

Разом з тим, необхідності в продовженні строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, не було доведено, оскільки досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення визнано, що зібрані докази є достатніми для прийняття процесуальних рішень, про які йде мова в ч. 1 ст. 290 КПК України, ризики поступово послаблюються, а таке обмеження може негативно вплинути на реалізацію підозрюваним права на змагальне провадження, що є важливим для справедливого судового розгляду. Крім того, слідчий суддя вважає, що кожній стороні провадження має бути надано розумну можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище щодо іншої сторони.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено необхідності продовження обов`язку не відлучатись за межі Київської області та м. Києва, без дозволу детектива, прокурора та суду, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_38 та стадії досудового розслідування, коли досудове розслідування завершене і сторона захисту знайомиться з матеріалами, до яких надано доступ.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 5201700000000084,1 слідчий суддя виходить з того, що Кримінальним процесуальним кодексом України визначено наслідки закінчення строків досудового розслідування:

- ч. 8 ст. 223 КПК України: слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, будь-які слідчі (розшукові) дії або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими;

- п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України: якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, кримінальне провадження закривається прокурором; також, слідчий/прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру;

- ч. 5 ст. 294 КПК України: строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає;

- п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України: суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п.10 ч.1 ст.284 КП України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчому судді не було надано постанови прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також не було заявлено про застосування інших наслідків закінчення строків досудового розслідування, які передбачені КПК України, слідчий суддя вважає не доцільним детально аналізувати перебіг строку досудового розслідування, на який впливало об`єднання досудових розслідувань, чи повідомлення про підозру особам.

9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_39, починаючи з 16.08.2023, тобто протягом одинадцяти місяців, виконує покладені на нього судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 28.03.2024 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими ознайомлюються підозрювані та їх захисники; встановлені слідчим суддею ризики поступово зменшуються; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_41 покладених на нього процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_38 у цьому кримінальному провадженні, який, за слідчою версією подій, є організатором вчинених кримінальних правопорушень, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_38 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.

10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_38 обов`язків може бути продовжена строком на два місяці.

11. З огляду на досліджені в ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.05.2024 на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

2) повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон серія НОМЕР_1, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000841 від 29.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 120968225