- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6492/24
Провадження № 1-кс/991/6525/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України,
установив:
29.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 29.07.2024 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4,
слідчий суддя дійшов таких висновків:
1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52023000000000547 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 29.07.2024.
3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023 продовжено до п`яти місяців.
19.04.2024 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_8 повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується належними доказами, отриманими в ході досудового розслідування. На сьогодні досудове розслідування завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів. У зв`язку із наявністю зловживань з боку захисту при ознайомленні, їм було встановлено строк ознайомлення з матеріалами до 19.09.2024. Однак, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків покладених на підозрюваного попередньою ухвалою неможливо, тому необхідно продовжити строк дії покладених обов`язків. Продовжують існувати ризики переховування та впливу на свідків, проте покладені обов`язки нівелюють наявні ризики та не є обтяжливими для підозрюваного. Щодо наявності ризику переховування зазначає, що ОСОБА_4 має статус судді та продовжує виконувати свої посадові обов`язки, тому набуті за час професійної діяльності зв`язки він може використати з метою переховування. Стосовно ризику впливу, слід звернути увагу, що кримінальне правопорушення було вчинено у складі організованої групи, де кожен мав свою роль, а узгодження спільних дій між підозрюваними створить негативні умови для досудового розслідування. Наприклад, підозрювані можуть узгоджувати позицію, створювати альтернативну версію подій, станом на сьогодні усі підозрювані скористались ст. 63 Конституції України та не надали покази. Також, підозрюваний може впливати на свідків. Окрім цього, жоден з підозрюваних не ознайомився з матеріалами в повному обсязі. Прокурор не виключає такої можливості, що ймовірно хтось із підозрюваних надасть викривальні покази та визнає свою провину, а спілкування між підозрюваними може завадити цьому. Щодо покладення обов`язку не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду вказує, що існує необхідність його продовження, оскільки навіть за наявності воєнного стану підозрюваний за віком може покинути територію України. Функція цього обв`язку полягає у належному контролі переміщення підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Звертає увагу, що відсутнє зловживання зі сторони захисту підозрюваного ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами справи. Також, не відповідає дійсності твердження прокурора про те, що жоден з підозрюваних не надав покази, оскільки ОСОБА_4 виклав свою версію подій. На його переконання, повідомлена підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки була здійснена провокація щодо його підзахисного. За даним фактом була подана заява до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, з метою перевірки наявності ознак провокації. Окрім цього, зазначає, що дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 було надано у червні, ще задовго до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. За наявності провокації, усі докази, отримані стороною обвинувачення, нівелюються. Адвокат вважає, що відсутні ризики, про які зазначає прокурор. Зокрема, у ОСОБА_4 відсутній паспорт та він не може виїхати за кордон. Хоча, строк відсторонення від здійснення правосуддя закінчився, однак судді (підозрювані) можуть спілкуватись в суді по робочих питаннях. Відтак, відсутня необхідність продовження обов`язку утримання від спілкування з іншими підозрюваними. У разі їх спілкування не буде жодного злочинного впливу. На його думку, на завершальній стадії досудового розслідування стороні обвинувачення треба оперувати фактами, жодного порушення чи позапроцесуальної поведінки не зафіксовано зі сторони підозрюваного. Окрім цього, варто додати, що у Державної прикордонної служби є доручення від Національного бюро щодо контролю та повідомлення про будь-який виїзд підозрюваних. Посилання сторони обвинувачення на наявність ризиків є необґрунтованим. Адвокат додає, що запобіжний захід у вигляді застави здатний у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. На його переконання, дійсно існують ознаки провокації щодо ОСОБА_4 . З урахуванням того, що зданий закордонний паспорт, тому відсутній ризик переховування. Зазначає, що підозрюваний з перших днів війни нікуди не виїздив та здійснював правосуддя, належним чином виконує свої процесуальні обв`язки. На його думку, відсутній ризик впливу на свідків, інших підозрюваних. Фактично, заборона спілкування зі свідками (його секретар, помічник) та підозрюваними позбавляє ОСОБА_4 належним чином виконувати свої посадові обов`язки. У разі наявності підстав для продовження строку дії обов`язків просив пом`якшити покладені обов`язки на підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свої захисників та заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначає, що подав заяву про відставку від здійснення правосуддя, з урахуванням його стану здоров`я, проте за рахунок наявності кримінального провадження вона досі не вирішена. Вважає повідомлену підозру необґрунтованою, оскільки він попереджав інших суддів про наявність провокації та просив не вчиняти незаконних дій. Він вважає, що ця провокація була вчинена під так зване замовлення. Вказує, що у нього немає потреби виїзду і переховування від слідства, оскільки він планує доводити свою невинуватість.
5. 30.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене організованою групою.
18.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, вчинене організованою групою.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання, в копіях:
- протокол огляду від 30.11.2023 веб-сайту Київського апеляційного суду та вилученої копії матеріалів судової справи № 757/27289/23-к;
- протокол огляду грошових коштів від 27.11.2023;
- протокол обшуку від 29.11.2023;
- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи від 30.11.2023;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 29.11.2023 та інші матеріали кримінального провадження.
Таким чином, з огляду на викладені в клопотанні факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а саме: одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Авіакомпанії Константа» у справі № 757/27289/23-к та скасування накладеного на майно арешту. Зібрані в ході досудового розслідування відомості, на даному етапі досудового розслідування, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_9 з кримінальним правопорушенням та наслідками, які настали (віднайденням у підозрюваного частини грошових коштів, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди).
У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Також, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та її перегляду колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2023 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 4 000 000 грн та покладено такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; 2) не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; 5) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, до 10.06.2024.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці. Обов`язок носіння електронного засобу контролю продовжено не було.
7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.
8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, своєї влади. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України відносить інкримінований особі злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, слід врахувати, наявність виїздів за кордон, достатніх майнових ресурсів підозрюваного та його широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій (набуті за час роботи на посаді судді Київського апеляційного суду), які він може використати для можливого переховування. З огляду на вік підозрюваного ОСОБА_4, на нього не поширюються запроваджені обмеження щодо виїзду за кордон, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.
Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також, продовжує існувати й ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у Київському апеляційному суді, де ОСОБА_4 протягом досить тривалого часу здійснює правосуддя.
Варто враховувати й те, що ОСОБА_4, який за слідчою версією подій, вчинив кримінальне правопорушення у співучасті з іншими суддями Київського апеляційного суду, з якими мав офіційні та дружні відносини, в силу чого може вчинити дії, спрямовані на приховування або спотворення певних відомостей, які їм відомі та можуть мати суттєве значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, підозрюваний може впливати на свідків стосовно обставин судового розгляду судової справи № 757/27289/23-к.
З 25.03.2024 закінчився строк тимчасового відсторонення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, як і інших підозрюваних у справі, що може створювати додаткові умови для перешкоджання кримінальному провадженню.
Необхідно вказати, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками: утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 .
Слідчий суддя вважає, що на даний час продовжують існувати зазначені прокурором ризики, хоча з плином часу та завершенням збору доказів стороною обвинувачення вони суттєво послабились. Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є занадто обтяжливими для нього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку. Будь-яких відомостей про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, сторона обвинувачення до клопотання не додає.
Разом з тим, необхідності в продовженні строку дії обов`язку утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, не було доведено, оскільки досудове розслідування завершено, стороною обвинувачення визнано, що зібрані докази є достатніми для прийняття процесуальних рішень, про які йде мова в ч. 1 ст. 290 КПК України, ризики поступово послаблюються, а таке обмеження може негативно вплинути на реалізацію підозрюваним права на змагальне провадження, що є важливим для справедливого судового розгляду. Крім того, слідчий суддя вважає, що кожній стороні провадження має бути надано розумну можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище щодо іншої сторони.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено необхідності продовження обов`язку не відлучатись за межі м. Києва без дозволу детектива, прокурора та суду, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та стадії досудового розслідування, коли досудове розслідування завершене і сторона захисту знайомиться з матеріалами, до яких надано доступ.
9. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 протягом семи місяців виконує покладені на нього судовими рішеннями процесуальні обов`язки; 19.04.2024 стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими на теперішній час ознайомлюється сторона захисту підозрюваного ОСОБА_9 (відповідно до клопотання, підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 письмово підтвердили факт надання доступу до томів матеріалів з 1 по 22 та матеріальних носіїв інформації, а захисник ОСОБА_5 письмово підтвердив - з 1 по 8 томи); встановлені слідчим суддею ризики з часом послаблюються; прокурором не було наведено жодного факту порушення ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Дії, які стосуються виконання вимог ст. 290 КПК України, враховуючи роль ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, який, за слідчою версією подій, є співучасником організованої групи, який контактував із особами, які були зацікавленими в позитивному рішенні та суддями колегії суддів у справі № 757/27289/23-к про арешт майна, у якій за ухвалення рішення про задоволення апеляційної скарги та скасування арешту з майна, за версією слідства, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених вище ризиків, виправдовують необхідність продовження строку дії обов`язків.
10. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який у тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що дія покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків може бути продовжена на два місяці.
11. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.06.2024 на підозрюваного ОСОБА_4, на два місяці, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3)утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ;
4)здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000547 від 02.11.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_24