- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
Справа № 991/4953/24
Провадження №11-сс/991/476/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року, якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 запобіжний захід у виді застави шляхом зменшення її розміру,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5, змінено запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні № 52023000000000358 до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зменшено розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у розмірі з 100 000 000,00 грн до 90 000 000,00 грн.
Не погодившись з указаним рішенням слідчого судді, 01.07.2024 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_9 та 04.07.2024 захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просила:
-поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 у справі № 991/4953/24;
-скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 у справі № 991/4953/24 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою внаслідок невідповідності висновків слідчого судді, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на наступне:
-завершення досудового розслідування не свідчить про зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу. Навпаки, ознайомлення із зібраними стороною обвинувачення матеріалами, усвідомлення вагомості зібраних доказів, наближення судового розгляду та невідворотності і суворості покарання, може зміцнити рішучість підозрюваного уникнути негативних наслідків у вигляді кримінальної відповідальності та спонукати до ухилення від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, після завершення досудового розслідування та надалі з плином часу тільки зростає. Те саме стосується, і ризику впливу на свідків, оскільки лише на цій стадії підозрюваний мав можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань. Тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу також зріс;
-припинення існування деяких ризиків також не може бути підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України визнає достатнім для застосування запобіжного заходу існування хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України;
-належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить тільки про те, що застава у визначеному ухвалою від 24.11.2023 розмірі, здатна забезпечити виконання, покладених на підозрюваного обов`язків;
-сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування ще 12.04.2024, тобто усім 3 обставинам, на які послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, було надано оцінку під час продовження обов`язків ухвалою від 14.05.2024;
-заставу в розмірі 100 000 000 грн внесено за підозрюваного ОСОБА_5 24.11.2023 - через кілька годин після проголошення ухвали про застосування запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року у справі № 991/4953/24;
- скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ;
- змінити запобіжний захід ОСОБА_5, застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 991/10280/23 у вигляді тримання під вартою та визначенням застави в розмірі 100 000 000, 00 грн. на запобіжний захід у вигляді застави у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційна скарга захисника обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала в частині відмови є незаконною та необгрунтованою, суперечить фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні, зокрема, виходячи з такого.
-повний текст ухвали ОСОБА_5 отримав 28 червня 2024 року. Таким чином, апеляційна скарга подана протягом 5 днів з моменту отримання повного тексту ухвали;
-з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати два ризика, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;
-слідчий суддя дійшов висновку, що добросовісна поведінка підозрюваного може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці;
-слідчий суддя у своїй ухвалі не тільки зазначив про відсутність двох ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК, які на його думку існували на момент обрання запобіжного заходу, але і встановив нові обставини, що зумовлюють зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру;
-висновки слідчого судді щодо зменшення розміру застави не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, адже при відсутності двох ризиків з трьох та наявності додаткових підстав для зменшення розміру застави, давали суду можливість визначити розмір застави, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України;
-на думку сторони захисту слідчим суддею Вищого антикорупційного суду не було враховано ряд обставин (стан здоров`я, який погіршився; перебування особи на стаціонарному лікуванні та необхідніть операційного втручання), що давали можливість суду зменшити розмір застави у межах ч. 5 ст. 182 КПК України;
-для досягнення мети запобіжного заходу та виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків немає необхідності у визначенні розміру застави у розмірі 100 000 000, 00 грн., а цілком можливо у передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
В судове засідання з`явились підозрюваний ОСОБА_5, захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 та прокурор САП ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7, просили задовольнити їх у повному обсязі, заперечили проти апеляційної скарги прокурора САП, думку прокурора САП, яка просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора САП ОСОБА_9 та заперечила проти апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена 19 червня 2024 року, повний текст якої оголошено 24 червня 2024 року. Прокурор САП ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 викликалися та були присутні в судове засідання на 19 червня 2024 року, а тому в даному випадку відсутні підстави, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, за яких строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Водночас, згідно матеріалів провадження, копію ухвали слідчого судді від 19 червня 2024 року прокурор САП отримала 26 червня 2024 року, сторона захисту - 28 червня 2024 року.
В апеляційних скаргах прокурор САП та захисник ОСОБА_7 просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з необізнаністю з мотивами постановлення оскаржуваної ухвали.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, висловленої в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору САП та захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Із положень ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 392 КПК України). У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
КПК України встановлює можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу (п. 51 ч. 1 ст. 309 КПК України).
Термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його «обрання», але й «зміну» на інший запобіжний захід (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - ККС ВС) від 18.12.2018 у справі № 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі № 286/1695/18).
Сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України (постанова Першої судової палати ККС ВС від 17.05.2021 у справі № 335/9520/19).
Процесуальним законом передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмову в його застосуванні, й оскарження альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначеного поряд з основним у цій ухвалі, не може розглядатися як оскарження іншого запобіжного заходу.
Таку ж позицію в подібних правовідносинах висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїх постановах від 17 квітня 2018 року (справа №490/5563/17, провадження № 51-3460км18), від 23 травня 2018 року (справа №490/2455/17, провадження № 784км18) та від 8 грудня 2021 року (справа№930/2062/21, провадження № 51-4730км21), від 26 січня 2022 року (справа № 554/8481/18, провадження № 51-1728км21).
У цьому провадженні сторона захисту та прокурор САП оскаржують ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу, яке подано в порядку ст. 201 КПК України. Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, частково задовольнив вказане клопотання та вирішив питання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави, в частині визначеного розміру застави, зменшивши розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2023 у розмірі з 100 000 000,00 грн до 90 000 000,00 грн.
Тобто ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року за своєю суттю є ухвалою про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення розміру цієї застави.
На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала фактично є судовим рішенням про скасування застави у раніше визначеному розмірі та застосуванням її в зміненому розмірі, а тому є ухвалою про застосування застави в розумінні п. 51 ч. 1 ст. 309 КПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку. З цих підстав, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до ст. 309 КПК України.
Щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року, то колегія суддів відзначає наступне.
Згідно частин 3 та 5 ст. 201 КПК України, до клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути, зокрема, додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу від 07 червня 2024 року захисник ОСОБА_7 покликається на зниження ризиків, існування яких слідчий суддя та Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду установили під час застосування запобіжного заходу, що, на думку захисника, є новою обставиною і, відповідно, підставою для зміни запобіжного заходу - зменшення розміру застави.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду частково врахував доводи сторони захисту, зокрема, в частині того, що:
-з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати ризики, передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що відображено в ухвалах слідчого судді від 18.03.2024 та 14.05.2024. На думку слідчого судді виключення вказаних ризиків може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави;
-зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, з оглядну на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню;
-підозрюваний ОСОБА_5 виконує свої процесуальні обов`язки, здав на зберігання до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїду за кордон, знайомиться з матеріалами кримінального провадження та демонструє належну процесуальну поведінку. Добросовісна поведінка підозрюваного може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці;
-перелічені відомості на думку слідчого судді є новими обставинами, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Виникнення таких обставин може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу достатньо встановити наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому припинення існування окремих ризиків не може автоматично бути підставою для скасування чи зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів звертає увагу, що сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування 12.04.2024. Водночас ухвалою слідчого судді від 14 травня 2024 року (справа № 991/4054/24) надана оцінка наявності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Саме тому зазначені відомості не є новими обставинами, які не розглядалися раніше, оскільки їм надавалася оцінка у рішеннях Вищого антикорупційного суду. А тому ці відомості не є новими обставинами у розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України.
Окрім того, слід зауважити, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено як відкриття стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування свідчить про зменшення встановлених ризиків досудового розслідування. Натомість колегія суддів вважає, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідуванняу цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.
Надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.
Матеріали клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу не містять відомостей про зміну будь-яких обставин, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу та/або його продовження. Не встановлено таких слідчим суддею та не наведено і в оскаржуваній ухвалі, а тому розмір застави зменшено без передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.
На підставі наведеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 201, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2024 задовольнити. Строк поновити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 червня 2024 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 від 07 червня 2024 року про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3