- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6352/24
Провадження № 1-кс/991/6385/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30 липня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку захисту: адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), підозрюваний ОСОБА_4,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000556,
ВСТАНОВИВ:
24.07.2024 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000556 (в порядку ст. 201 КПК України).
І. Суть клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000556 від 08.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 190 (у редакції статті чинній на 23.02.2023), ч. 3 ст. 190 (у редакції статті чинній на 18.05.2023) КК України.
10.11.2023 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України. Вперше, про підозру, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 повідомлено у межах кримінального провадження № 42023000000000347 від 06.03.2023, з якого 09.11.2023 матеріали стосовно ОСОБА_4 виділені в окреме провадження під № 52023000000000557, яке у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 52023000000000556.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України (строк дії яких сплив о 00:00 17.10.2023).
30.08.2023 ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області. Строк дії цього заходу закінчився 31.10.2023, після чого ОСОБА_4 продовжив виконувати свої посадові обов`язки на зазначеній вище посаді.
13.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000556 від 08.11.2023 та надано доступ до матеріалів у порядку ст. 290 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 розмір застосованої до ОСОБА_4 застави зменшено до 1,8 млн грн.
Відповідно до наказів від 17.04.2024 та від 29.04.2024 ОСОБА_4 звільнено з посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а його дружину - ОСОБА_6 звільнено з посади помічника нотаріуса 01.12.2023.
24.07.2024 ОСОБА_4 у повному обсязі ознайомився з усіма матеріалами кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023, у тому числі речовими доказами та електронними носіями інформації.
Щодо розміру застави, який був визначений підозрюваному ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.06.2023, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що він не відповідає матеріальному стану ОСОБА_4 з таких підстав. У змісті ухвали суду зазначено, що рівень доходів підозрюваного ОСОБА_4 є достатньо високим, його сукупний дохід за 2020-2022 роки склав 2 562 711 грн, а дохід його дружини у 2021 році - 458 026 грн. Крім того, відповідно до реєстраційних карток транспортних засобів, дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на праві приватної власності належать автомобілі «Infiniti QX60», 2016 року випуску, та «Nissan Leaf», 2015 року випуску, придбані у 2020-2021 роках, а його батьку - автомобіль «Haval H6», 2021 року випуску, придбаний у 2022 році.
Дійсно, ОСОБА_4 за три роки отримав 2 562 711 грн сукупного доходу, забезпечуючи, при цьому, протягом того ж часу, життєдіяльність своєї родини, яка складається з трьох осіб, та допомагаючи онкохворій матері пенсіонерці боротися з захворюванням, що загалом якщо і дозволяло заощаджувати, то, об`єктивно, не значні кошти. Дохід дружини ОСОБА_4 у сумі 458 026 грн у 2021 році є результатом продажу автомобіля, замість якого було придбано інший автомобіль - «Infiniti QX60», 2016 року випуску, з огляду на що зазначений дохід і придбаний автомобіль фактично є одним і тим же матеріальним ресурсом, а їх перелічення через кому є помилковим. Поміж іншого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (батько підозрюваного) родинних стосунків не підтримують, спільним побутом не пов`язані, а тому посилання на право власності останнього на автомобіль зроблено необґрунтовано.
Підставами для зміни запобіжного заходу адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у клопотанні зазначив (узагальнено):
- необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри;
- неправомірність повідомлення ОСОБА_4 про підозру неуповноваженим органом досудового розслідування;
- зменшення інтенсивності попередньо встановлених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;
- застосування застави у завідомо непомірному для підозрюваного розмірі та внесення запозичених у третіх осіб грошових коштів у якості застави, які необхідно повертати;
- відсутність покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просив змінити застосований ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 800 000 грн, в частині її розміру, до розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який становить 60 500 грн (1); грошові кошти, внесені в якості застави за ОСОБА_4, повернути заставодавцям, а саме: ОСОБА_7 у розмірі 330 849,48 грн, ОСОБА_6 у розмірі 981 013,41 грн, ОСОБА_3 у розмірі 330 849,48 грн, ОСОБА_8 у розмірі 96 727,63 грн (2).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Не заперечив того факту, що сторона захисту тричі зверталась із клопотанням про зміну запобіжного заходу до Вищого антикорупційного суду. Зазначив, що ухвали суду апеляційної інстанції, на які посилається сторона обвинувачення, не мають жодного преюдиційного значення для цього кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити. Зазначив, що протягом півтора роки жоден із зазначених в ухвалі суду ризиків не підтвердився. Матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять. Сума застави перевищує встановлений КПК України розмір вже протягом тривалого часу, при цьому необхідно врахувати, що він та його дружина звільнені з роботи, на даний час матеріальний стан його родини змінився. Грошові кошти, внесені в якості застави, належать третім особам (позикодавцям).
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу. Зазначив, що це вже третє клопотання сторони захисту ідентичного змісту. Оцінка зазначених у клопотанні сторони захисту доводів вже неодноразово надавалась слідчими суддями під час розгляду цих клопотань. На теперішній час продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Ці ризики, на думку прокурора, є реальними, більш того, ризик впливу на свідків зберігається безпосередньо до моменту їх допиту судом. Єдиною новою обставиною, відповідно до змісту клопотання, є завершення ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування. Наразі застава у визначеному розмірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також у більшій мірі запобігає ризику переховування від органу досудового розслідування.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею встановлено такі факти та обставини:
- 30.05.2023 ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 42023000000000347 від 06.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України;
- 01.06.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000000347 від 06.03.2023 відмовлено;
- ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023 зазначена вище ухвала слідчого судді скасована, постановлена нова ухвала, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн, а також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України;
- визначений ухвалою суду від 19.06.2023 розмір застави сплачений у повному обсязі, що підтверджується долученими до клопотання копіями платіжних документів;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.08.2023 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, продовжено до 16.10.2023 включно;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.08.2023 ОСОБА_4 відсторонено від посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.10.2023 включно;
- постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.11.2023 з матеріалів кримінального провадження № 42023000000000347 від 06.03.2023 виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, зокрема за підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України; виділеним матеріалам надано № 52023000000000557;
- постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.11.2023 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52023000000000557 від 09.11.2023 та № 52023000000000556 від 08.11.2023 об`єднано в одне провадження під № 52023000000000556;
- постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 09.11.2023 визначено підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 190 (у редакції статті чинній на 23.02.2023), ч. 3 ст. 190 (у редакції статті чинній на 18.05.2023) КК України, які розслідуються у кримінальному провадженні № 52023000000000556 від 08.11.2023, за детективами Національного антикорупційного бюро України;
- 10.11.2023 у межах кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України;
- 10.11.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено сторону захисту підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000556 та надання доступу до його матеріалів;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023 розмір застави, визначений ОСОБА_4 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023, зменшено з 2 013 000 грн до 1 800 000 грн; 213 000 грн повернуто заставодавцям у пропорційному співвідношенні до внесених ними сум;
- 01.12.2023 за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України ОСОБА_6 звільнена з посади помічника приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, що підтверджується наказом приватного нотаріуса від 01.12.2023 № 10/01-03;
- з 29.04.2024 заступник керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 вважається звільненим з посади в органах прокуратури, що підтверджується наказом керівника обласної прокуратури від 29.04.2024 № 825к;
- 24.07.2024 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а також речовими доказами та носіями інформації у повному обсязі;
- строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, на момент звернення адвоката з цим клопотанням до слідчого судді, закінчився.
Також, учасниками кримінального провадження до клопотання додано: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023 (1); ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2023, якою провадження за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 закрито (2); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України (3).
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування запобіжного заходу, було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить змінити застосований до підозрюваного ухвалою Вищого антикорупційного суду запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши її розмір до 60 500 грн.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що у ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Слідчий суддя раніше вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань у інших кримінальних провадженнях про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців або майновий стан, а також інші обставини, які мають суттєве значення.
Підставами для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави сторона захисту зазначає сукупність таких обставин: сумлінна процесуальна поведінка підозрюваного протягом усього часу досудового розслідування; зміна матеріального становища підозрюваного ОСОБА_4 та його сім`ї, у зв`язку зі звільненням; ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у повному обсязі, а також істотне зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, із плином досудового розслідування.
На підтвердження зазначених вище обставин стороною захисту до клопотання долучені відповідні копії документів, зокрема: наказ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу від 01.12.2023 № 10/01-03 та наказ керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2024 № 825к (про звільнення ОСОБА_4 та його дружини з займаних ними посад); протокол від 24.07.2024 про ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Дії, до яких підозрюваний ОСОБА_4 може вдатись, з огляду на встановлені під час кримінального провадження ризики; повідомлення останньому про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що може загрожувати у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років), у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання чи порука.
Разом з тим, слідчий суддя враховує й інші обставини: 10.11.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повідомлено сторону захисту підозрюваного ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000556 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (1); станом на 24.07.2024 підозрюваний ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а також речовими доказами та носіями інформації у повному обсязі (2); з 29.04.2024 підозрюваний ОСОБА_4 вважається звільненим з посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та на теперішній час не має доходу (3); матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4, яке з моменту останньої зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави) у листопаді 2023 року погіршилось (4); тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 670 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 2023 рік) протягом восьми місяців (5) та його процесуальну поведінку, яка протягом усього часу досудового розслідування була належною (6).
Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу.
Більш того, під час розгляду клопотання прокурор не надав слідчому судді відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_4 намагався зустрітися зі свідками у цьому кримінальному провадженні, безпосередньо або через третіх осіб впливав на них або ж вчиняв спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи викладене, слідчий суддя виходить з того, що у цій справі має місце виключний випадок для визначення розміру застави, що перевищує максимальний розмір, який встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), однак вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру, яка тією ж мірою дозволить забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.
Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018 року, п. 70).
Враховуючи ці обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 3 028 грн = 1 514 000 грн) з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про зменшення розміру застави. Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 800 000 грн змінити в частині суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 1 514 000 грн. (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10