- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6282/24
Провадження № 1-кс/991/6460/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 липня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3,
з боку захисту: адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/6282/24,
установив:
25.07.2024 до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/6282/24.
І. Суть заяви
Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
29.01.2024 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_7 відмовлено, а до підозрюваного ОСОБА_8 не застосовано жодного запобіжного заходу.
Разом з тим, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.02.2024 зазначена вище ухвала слідчого судді скасована, до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 50 млн грн.
Після того, 13.03.2024 захисником ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_11 до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 та скаргу на незаконне тримання під вартою. Судовий розгляд вказаних вище клопотання та скарги призначено на 15.03.2024 у неробочий час, а саме на 18 год. 30 хв. Повістка про виклик прокурора ОСОБА_6 у судове засідання надійшла до Офісу Генерального прокурора о 16 год. 17 хв. 15.03.2024. Прокурором повістка отримана цього ж дня о 17 год. 45 хв.
Зважаючи на необхідність ознайомлення з клопотаннями сторони захисту, забезпечення можливості підготовки письмових заперечень, надання копій процесуальних документів та протоколів проведення слідчих (розшукових) дій, а також факт передачі матеріалів кримінального провадження з одного органу до іншого, фізичну неможливість прибути у судове засідання на визначений час, слідчому судді була направлена заява про перенесення розгляду справи, у задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено.
Проте, всупереч положень ч. 1 ст. 193 та ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчим суддею розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу проведено лише за участі захисників підозрюваного, без участі підозрюваного та прокурора. За результатами їх розгляду слідчим суддею прийнято рішення про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 09.04.2024 ухвала слідчого судді ОСОБА_7 від 15.03.2024 скасована. Постановлено окрему ухвалу, якою колегія суддів Апеляційної палати вирішила звернутись до Вищої ради правосуддя для вжиття заходів стосовно слідчого судді ОСОБА_7 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Окрім того, у судових засіданнях слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово висловлював свою прихильність стороні захисту, зокрема адвокатам ОСОБА_8 та самому ОСОБА_8 . Слідчий суддя також неодноразово висловлював свою думку з приводу того, що у діях учасників групи, у тому числі ОСОБА_5, скоріш за все наявні ознаки розтрати коштів.
Вказані обставини у сукупності викликають у прокурора обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023, у зв`язку з чим слідчий суддя не може брати участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу, та має бути відведеним на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
ІІ. Позиції учасників провадження
Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/6282/24. Зазначив, що у цьому кримінальному провадженні, в якому, зокрема про підозру повідомлено ОСОБА_5, у слідчого судді ОСОБА_7 склалось упереджене ставлення до сторони обвинувачення. Упередженість слідчого судді проявляється у тому, що у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя розглядав питання про зміну запобіжного заходу іншому підозрюваному ОСОБА_8 без участі прокурора та самого підозрюваного, на що звернула увагу колегія суддів Апеляційної палати під час перегляду оскаржуваної ухвали. Усі рішення у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення були оскаржені в апеляційному порядку. Також, під час розгляду інших клопотань у цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_7 висловлювався щодо кваліфікації дій підозрюваних осіб, про що у своїй заяві зазначив прокурор ОСОБА_6 . На думку його колеги - прокурора ОСОБА_6, слідчий суддя проявляє схильність до сторони захисту у цьому провадженні, що є ознакою упередженого ставлення до сторони обвинувачення.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід слідчого судді від розгляду справи. На його думку, заява прокурора не підлягає задоволенню, оскільки підстави, з яких прокурор просить відвести слідчого суддю, зводиться до його незгоди з судовими рішеннями, які у подальшому були оскаржені у суді апеляційної інстанції. Слідчий суддя має відмінну від колегії суддів апеляційного суду думку стосовно обставин цього кримінального провадження, що само по собі не є підставою для його відводу. Зазначаючи про прихильність слідчого судді до сторони захисту, прокурор водночас не зазначає про рішення, які були прийняті не на користь сторони захисту. Доводи прокурора щодо упередженості слідчого судді до кримінального провадження є надуманими, долучені до заяви документи не підтверджують існування жодних сумнівів у неупередженості слідчого судді. Додав, що заява про відвід слідчого судді з тих самих підстав розглядається у цьому провадженні не вперше. Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому доводи прокурора про його непідсудність є необґрунтованими.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід. Зазначив, що він бажав бути присутнім у судовому засіданні 24 липня, але не було конвою, 25 липня об 11 год його вивезли на слідчі дії (допит до судді) і довезли туди лише через п`ять годин. Заяви, які він чує від прокурора, не відповідають дійсності.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка слідчого судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді у кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/6282/24.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відповідно до ст. 201 КПК України (справа № 991/6282/24, провадження № 1-кс/991/6316/24), подане у межах кримінального провадження № 42023000000000674 від 20.04.2023.
Підставою для відводу, відповідно до змісту заяви прокурора ОСОБА_6, є той факт, що слідчим суддею ОСОБА_7 у межах цього кримінального провадження розглядались клопотання стосовно іншого підозрюваного ОСОБА_8, зокрема про застосування до нього запобіжного заходу, за результатами розгляду якого слідчим суддею було прийняте рішення про відмову у його задоволенні, клопотання про зміну запобіжного заходу, яке слідчий суддя, всупереч вимог КПК України, розглядав за відсутності прокурора та підозрюваного, а також те, що слідчий суддя проявляє прихильність до сторони захисту.
Розглядаючи висловлені прокурором ОСОБА_6 доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.
Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи прокурора ОСОБА_6 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви про відвід не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу та їх належного доведення.
На думку судді, подання такої заяви стало наслідком незгоди прокурора ОСОБА_6, який здійснює свої повноваження у цьому кримінальному провадженні, з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_7 судовими рішеннями, зокрема за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .
Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.
Постановлені слідчим суддею у кримінальному провадженні інші судові рішення не мають жодного преюдиційного значення у цій справі, у зв`язку з чим доводи прокурора ОСОБА_6, які стосуються обставин постановлення слідчим суддею судових рішень за результатами розгляду клопотань та скарг у межах цього провадження, суддею не приймаються в якості підстави для його відводу. Такі обставини (відмова у задоволенні поданих учасниками кримінального провадження клопотань та/або скарг або ж навпаки їх задоволення) не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких наступних клопотань, заяв чи скарг, що виникають, або можуть виникнути в ході здійснення судового контролю, досудового розслідування тощо.
Більш того, положеннями ст. 309, 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а також подання скарг та заперечень на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають, під час підготовчого провадження в суді. Таким правом (апеляційного оскарження) сторона обвинувачення скористалась, про що у судовому засіданні повідомив прокурор ОСОБА_3, постановлені слідчим суддею ОСОБА_7 судові рішення переглядались колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та скасовувались за результатами їх перегляду, із постановленням нових рішень, відмінних від рішень слідчого судді.
Разом з тим, вважаю доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, де Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58). Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді.
Натомість, незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.
Твердження прокурора про те, що постановлені слідчим суддею рішення та порядок їх розгляду впливають на перебіг кримінального провадження та свідчать про упередженість слідчого судді є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на належних та достатніх доказах.
Необхідно нагадати, що незалежність і недоторканість судді гарантуються Конституцією та законами України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Крім того, суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено, що слідчим суддею здійснювались будь-які активні/пасивні дії, які б свідчили про ознаки його упередження. Подана прокурором заява про відвід має емоційне забарвлення та суб`єктивне сприйняття обставин, які стосуються здійснення правосуддя, що само по собі не може слугувати підставою для відводу слідчого судді, який розглядає відповідне клопотання.
Усі аргументи прокурора про необхідність відводу слідчого судді від розгляду цієї справи зводились до оцінки дій слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду інших клопотань, скарг, які стосувались іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Будь-яких підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду ним клопотання адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу (справа № 991/6282/24) судді надано не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, у зв`язку з чим заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді від розгляду справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/6282/24.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_12