- Presiding judge (CCC) : Antoniuk N.O.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 633/69/21
провадження № 51-2984 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст прийнятих судових рішень
ВирокомВищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 365-2 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг, на строк 3 роки з конфіскацією частини належного йому на праві власності майна.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
УхвалоюАпеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 травня 2024 року вирок місцевого суду скасовано, задоволено клопотання представника потерпілого Харківської міської ради та закрито кримінальне провадження.
Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог вказує, що потерпілий або його представник вправі відмовитися від обвинувачення під час судового розгляду лише на підставі ч. 5 ст. 340 КПК. Не погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК. Зазначає, що факт повернення приміщень у власність Харківської міської ради не було перевірено апеляційним судом.
Мотиви Суду
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор не погоджується із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК.
З оскаржуваного судового рішення видно, що після постановлення місцевим судом обвинувального вироку на стадії його апеляційного оскарження представником потерпілого Харківської міської ради було подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За наслідками розгляду вказаного клопотання апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для його задоволення.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК).
За правилами абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК у наведеному випадку суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а на стадії апеляційного провадження встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК, зумовлює скасування обвинувального вироку і закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 417 КПК).
Наведених вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції дотримався.
В ході постановлення оскаржуваної ухвали апеляційний суд встановив, що розглядуване кримінальне провадження було розпочате на підставі заяви Харківської міської ради, а кримінальне правопорушення, у якому обвинувачувався ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365-2 КК, належить до кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Також апеляційний суд зазначив, що представник потерпілого відмовився від обвинувачення до набрання вироком законної сили та пояснив, що обвинувачений сплатив Харківській міській раді у відшкодування заподіяної шкоди 400 000 грн, а нерухоме майно повернуто міській раді за рішенням суду, яке набрало законної сили.
За наведених обставин висновок апеляційного суду про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК є правильним.
Окрім цього, такий висновок кореспондує судовій практиці суду касаційної інстанції, за якою можливість відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення обмежена набранням вироком законної сили, після чого провадження завершується і вирок звертається до виконання (постанова ККС ВС від 03 лютого 2022 року у справі № 153/280/21).
Також в ході вирішення клопотання представника потерпілого суд апеляційної інстанції з`ясував позицію учасників кримінального провадження щодо нього.
За змістом оскаржуваної ухвали присутні у судовому засіданні представник потерпілого, захисник, обвинувачений та прокурор ОСОБА_5 (та сама прокурор, яка звернулася із касаційною скаргою) підтримали клопотання представника потерпілого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відтак ухвала суду апеляційної інстанції є законною, обґрунтованою та відповідає положенням ч. 1 ст. 417 КПК.
З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3