- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
Справа № 991/1750/24
Провадження 1-кп/991/21/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
УХВАЛА
15 серпня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання: ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2019 за № 52019000000000862, щодо обвинувачення:
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Камінь Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209КК;
ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 209КК;
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191 КК, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК;
ОСОБА_11, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
УСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників кримінальнго провадження
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речі - об`єкта будівництва дитячого дошкільного закладу за адресою: АДРЕСА_7, який знаходиться у володінні Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, із можливістю його натурного огляду та дослідження на місцевості із залученням експерта ОСОБА_12 .
Вимоги клопотання мотивовані тим, що стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 залучено експерта для проведення будівельно-технічної експертизи, об`єктом якої безпосередньо є дитячий дошкільний заклад за адресою: АДРЕСА_7 . Зауважив, що залучений ними експерт повідомив, що для проведення подібної експертизи необхідним є огляд об`єкта будівництва на місці. Із цією метою захисник звернувся із відповідним клопотанням до Гатненської сільської ради, однак, у наданні фактичного доступу до будівництва йому було відмовлено, із посиланням на необхідність одержання відповідної ухвали суду. На підтвердження зазначених обставин, долучив до клопотання копії відповідних документів. Не переконання захисника, ураховуючи, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення ґрунтується на обставинах замовлення Гатненською сільською радою Фастівського району Київської області будівництва та проведення відповідних будівельних робіт із будівництва дитячого дошкільного закладу за вказаною адресою, і саме шляхом здійснення тимчасового доступу для подальшого проведення експертизи сторона захисту зможе реалізувати право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 та обстоювання своєї правової позиції.
До суду надійшло відповідне клопотання від Гатненської сільської ради про розгляд цього клопотання без участі їх представника. Указане, на переконання суду, не перешкоджає вирішенню цього клопотання у наявному складі учасників.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вимоги клопотання підтримали. Захисник ОСОБА_7 зазначив, що раніше вони не могли провести вказану експертизу за браком коштів у ОСОБА_6 . Щодо строку дії ухвали просив суд надати 2 місяці, оскільки експерту потрібно здійснити значний обсяг дій із обстеження та фотографування вказаного дитячого садочка.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що захисником не долучено до клопотання переліку питань, які були поставлені перед експертом. При цьому, стверджувала, що сторона захисту обрала не правильний спосіб забезпечити проведення експертизи, оскільки, на переконання прокурора, ст. 159 КПК включає в себе лише три можливості: ознайомитись, зробити копії та вилучити. Натомість, у вказаній статті не йдеться про можливість проведення натурного огляду, як того просить у клопотанні захисник. Зауважила, що огляд може провести лише орган досудового розслідування, а не сторона захисту, і якщо б йшлося про слідчу дію, вона б не заперечувала проти задоволення такого клопотання.
2. Мотиви та висновки суду
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 та долучені до нього матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
2.1. Згідно зі ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки захисник обґрунтовує необхідність здійснення тимчасового доступу можливістю реалізації права на захист обвинуваченого ОСОБА_6, шляхом проведення експертизи, із метою обстоювання власної правової позиції, суд сприяє здійсненню такого процесуального права сторони захисту як збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 КПК, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК, сторона захисту, здійснює збирання доказів шляхом отримання, зокрема, висновків експертів, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
2.2. У кримінальному провадженні, із метою досягнення його дієвості, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження (ст. 131 КПК).
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів, який полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК). У свою чергу, надання тимчасового доступу до речей та документів, відповідно до положень ст. 132 КПК, передбачає доведення наявності:
- обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- виправдання такого ступеню втручання у права та свободи особи;
- неможливість отримати речі та документи без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо обґрунтованості підозри суд, не висловлюючись по суті підозри, та зважаючи на те, що питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження розглядається на стадії судового розгляду та за клопотанням сторони захисту, уважає, що це питання перевірці під час вирішення цього клопотання не підлягає.
Оскільки річ, тимчасовий доступ до якої просить надати сторона захисту, а саме об`єкт будівництва, перебуває у володінні органу місцевого самоврядування, який, окрім іншого, є потерпілим та цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні, відповідний захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів не створить надмірного втручання в право такого органу місцевого самоврядування та є пропорційним до завдань кримінального провадження.
Дослідивши надані захисником додатки до клопотання, суд уважає, що вони підтверджують неможливість сторони захисту іншим чином отримати доступ до території вказаного об`єкту будівництва, оскільки саме такі вимоги щодо необхідності попереднього одержання ухвали суду, висуває фактичний володілець речі - Гатненська сільська рада Фастівського району Київської області.
2.3. Щодо заперечень прокурора, суд ураховує, що у своєму виступі прокурор зазначила, що вона б не заперечувала, якби сторона захисту зверталась із клопотанням про проведення огляду слідчим (детективом) у порядку ст. 237 КПК.
Свобода в поданні сторонами до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості є конституційною засадою кримінального провадження (ст. 129 Конституції України, ст. 7 КПК).
Відповідно до п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, особа, яка призначила експертизу, залучила експерта, повинна забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта експертизи. У цій нормі вжито саме термін «доступ», який використовує і законодавець при врегулюванні процесуального інституту тимчасового доступу до речей та документів. Отже, відмінність між поняттями «ознайомлення» та «огляд», про які зазначає прокурор є надмірно формальною. Зрештою, суд уважає, що для цілей розгляду цього клопотання право ознайомлення з річчю, про яке йдеться в ст. 159 КПК, включає можливість її огляду, у т.ч. із залученням експерта.
Твердження щодо того, що сторона захисту може мати доступ до речі виключно під час проведення слідчої дії стороною обвинувачення, було б у контексті розгляду цього клопотання порушенням конституційної засади рівності сторін перед законом і судом.
Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК, щодо причин, через які сторона захисту не здійснила тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування, суд зауважує, що хоча у клопотанні захисником не зазначено про ці обставини, однак, у своєму виступі захисник повідомив, що раніше у сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 була відсутня фінансова можливість для замовлення проведення цієї експертизи. Указана обставина унеможливила звернення з подібним клопотанням на стадії досудового розслідування.
2.4. Окрім того, судом ураховано, що стороною захисту у клопотанні було дотримано вимог ч. 5 ст. 163 КПК, за таких обставин, для забезпечення визначених ст. 2 КПК завдань кримінального провадження і дотримання принципу змагальності сторін кримінального провадження, із метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на ефективний захист, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а саме, у частині надання обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 тимчасового доступу до речі - об`єкта будівництва дитячого дошкільного закладу за адресою: АДРЕСА_7, який знаходиться у володінні Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області, із можливістю його натурного огляду та дослідження на місцевості із залученням експерта.
Суд зауважує, що забезпечення належних умов для роботи експерта не є обов`язком власника чи володільця майна під час виконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, та законодавцем вирішення подібних питань не віднесено до повноважень суду щодо судового контролю у цій категорії справ.
Тому у частині вимог щодо забезпечення експерту належних умов для роботи у задоволенні клопотання належить відмовити.
Водночас, суд наголошує, що розпорядження суду надати стороні захисту доступу до запитуваної речі означає, зокрема, що її володілець не повинен чинити перешкод стороні захисту у доступі до неї.
2.5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК, за загальним правилом строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів не може перевищувати 2 (двох) місяців із дня її постановлення.
Із огляду на мету доступу, на думку суду, у цьому випадку є доцільним установити строк дії цієї ухвали 2 (два) місяці.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 333, 369, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання захисника ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речі - задовольнити частково.
2. Надати обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речі - об`єкта будівництва дитячого дошкільного закладу за адресою: АДРЕСА_7, який знаходиться у володінні Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області.
Доступ до вказаного об`єкта будівництва надати із можливістю його натурного огляду та дослідження на місцевості із залученням експерта ОСОБА_12 .
У решті вимог - у задоволенні клопотання відмовити.
3. Строк дії ухвали встановити 2 місяці із дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3