- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/7717/24
Провадження 1-кс/991/7854/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5,
прокурора ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №991/7717/24 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження дії обов`язків у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява про відвід слідчої судді ОСОБА_7, яка була заявлена в ході розгляду останньою клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023.
1.Зміст заяви про відвід
Заявлений відвід обґрунтований тим, що, на думку захисників, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, оскільки вона вчинила дії, спрямовані на перешкоджання участі журналістів у судовому засіданні, чим порушила присягу судді та загальні засади кримінального провадження, зокрема, гласності і відкритості судового провадження.
Так, за твердженням захисників, слідча суддя прийняла рішення не допускати журналістів до зали суду де мав відбутися розгляд клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023. Надавши вказівку судовому розпоряднику провести представників ЗМІ до іншої зали суду де вони мали б дивитись трансляцію судового засідання. На переконання захисників, приймаючи таке рішення слідча суддя проявила упередженість і обвинувальний ухил, що є прямою підставою для відводу.
Крім цього, як на підставу для відводу захисники також посилались на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.
Захисники зазначили, що відповідно до відомостей з офіційного сайту Судової влади України відсутній документ, який би фіксував автоматичний розподіл справи №991/7717/24, натомість наявний документ, який фіксує передачу судової справи раніше визначеному складу суду. У Звіті про автоматизований розподіл зазначений документ з назвою «Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду». Водночас, на переконання захисників, передача судової справи раніше визначеному складу суду, окрім назви, суперечить також і суті способу формування складу суду передбаченому у ч. З ст. 35 КПК України.
Вищевказані обставини, на думку заявників, свідчать про наявність об`єктивних підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної судової справи.
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заявлений ними відвід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисників та просив задовольнити заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід. При цьому, звернула увагу на тому, що відвід був заявлений до того як слідча суддя ОСОБА_7 розглянула клопотання представників ЗМІ про надання їм дозволу на здійснення відеозапису, що, на її думку свідчить про його необґрунтованість та передчасність. На переконання прокурора, сторона захисту почала шукати формальні підстави для відводу слідчої судді ще до початку судового засідання.
Також, прокурор висловилась щодо порядку передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, що, на її думку, повністю відповідає положенням діючого законодавства.
Слідча суддя ОСОБА_7 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не прибула. Разом з тим, слідча суддя скористалась правом надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для заявлення їй відводу, що вбачається з журналу судового засідання від 21.08.2024.
Зокрема, слідча суддя пояснила, що питання про встановлення переліку учасників судової справи та їх виклик, а також питання розміщення учасників здійснювалося за її рішенням. За її розпорядженням старший судовий розпорядник помістив представників ЗМІ до зали 8 приміщення Вищого антикорупційного суду, де вони мали змогу слідкувати за перебігом судового засідання у справі №991/7717/24 в режимі онлайн-трансляції, що передбачено ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». На думку слідчої судді такий порядок забезпечує можливість присутності вільних слухачів та, водночас, забезпечує фіксацію представниками ЗМІ перебігу судового засідання через монітор. Також слідча суддя зауважила, що клопотання від представників ЗМІ надійшли в день проведення судового засідання, тобто 21.08.2024 та рішення за результатом їх розгляду наразі прийнято не було.
3.Мотиви та оцінка судді
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості, а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Саме про наявність вказаних підстав стверджують адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).
При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаних заявниками підстав для відводу.
Так, захсники стверджуючи про упередженість слідчої судді ОСОБА_7 посилались на прийняте нею організаційне рішення щодо недопущення представників ЗМІ до зали судового засідання в якому мав відбутися розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на їх підзахисного - підозрюваного ОСОБА_5 . На думку захисників, таке рішення слідчої судді спрямоване на перешкоджання участі журналістів у судовому засіданні, внаслідок чого було порушено принципи гласності і відкритості судового провадження.
Водночас, суддя вважає такі доводи заявників безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки, як встановлено із наданих учасниками пояснень, представникам ЗМІ була надана можливість слідкувати за перебігом розгляду клопотання в режимі онлайн-трансляції з приміщення іншої зали Вищого антикорупційного суду, що уможливлювало як безперервну фіксацію судового засідання, так і дотримання належного порядку під час судового розгляду.
При цьому, відповідно до положень ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду
Разом з тим, як вбачається з дослідженого відеозапису судового засідання від 21.08.2024 по справі №991/7717/24 відвід слідчій судді ОСОБА_7 був заявлений захисником ОСОБА_3 до того як було вирішене питання про надання представникам ЗМІ відповідного дозволу на здійснення відеозапису судового засідання, що свідчить про передчасність висновків захисту про перешкоджання журналістській діяльності.
Отже, на думку судді доводи захисту очевидно зводяться до незгоди з обраним слідчою суддею процесуальним порядком розгляду ініційованих учасниками клопотань, організацією ведення нею судового процесу та до оскарження прийнятих процесуальних рішень, що є неприпустимим. До виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку ж наявності такої, кримінальне процесуальне законодавство встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, що передбачено ст. 24 КПК України.
З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
При цьому, представники сторони захисту не посилаються на будь-які інші дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_7, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку. Разом з тим, озвучені захисниками доводи фактично зводяться до власних припущень щодо упередженості слідчої судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих нею рішень щодо організації судового процесу. Сумніви захисників щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_7 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_7 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.
Незгода захисників з прийнятими слідчою суддею рішеннями щодо організації проведення судового засідання не може бути підставою для відводу від розгляду справи та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості останньої, а також вочевидь не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.
З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_7 .
Доводи захисників в частині їх сумнівів щодо здійсненого автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог законодавства, суддя також вважає безпідставними з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 35 КПК України (в редакції 2012 року) визначено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, порядок функціонування якої визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
У подальшому ст. 35 КПК України було викладено у новій редакції, відповідно до якої передбачено визначення слідчого судді Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою - ЄСІТС (пп. 5 п. 7 § 1 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII).
Водночас, п. 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 цього Закону визначено, що вказані зміни (нова редакція ст. 35 КПК України) в частині здійснення автоматизованого розподілу справ ЄСІТС, вводяться в дію з дня початку функціонування її відповідних підсистем (модулів), що забезпечують автоматизований розподіл справ.
Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС.
Станом на зараз оголошення про початок функціонування підсистеми (модулю) ЄСІТС, яка забезпечує автоматизований розподіл справ, не опубліковано.
Отже, положення ст. 35 КПК України в частині здійснення авторозподілу справ ЄСІТС не набули чинності, а тому на теперішній час такий авторозподіл здійснюється у відповідності до ст. 35 КПК України в редакції 2012 року, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (надалі - Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Аналогічні положення містяться в п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Розділом ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року (надалі - Засади), визначено особливості автоматизованого розподілу судових справ у Вищому антикорупційному суді.
Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню.
Так, суддею встановлено, що клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 19.08.2024, відповідній судовій справі присвоєно № 991/7717/24 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчій судді ОСОБА_7, як раніше визначеній слідчій судді у поєднаній справі № 991/7618/24.
Тобто, вперше слідчу суддю ОСОБА_7 було визначено автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) ще 14.08.2024 для розгляду справи № 991/7618/24 шляхом визначення судді за випадковим числом. Подальше її визначення, зокрема для розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023, у справі № 991/7717/24 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
Отже, посилання сторони захисту на порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, як на підставу відводу, є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від участі у розгляді справі №991/7717/24, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1