- Presiding judge (HACC) : Zadorozhna L.I.
Справа № 991/7789/24
Провадження № 1-кс/991/7972/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 серпня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
сторін кримінального провадження:
з боку захисту: адвоката ОСОБА_3,
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/7789/24,
УСТАНОВИВ:
26.08.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/7789/24.
І. Суть заяви
У провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває справа за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 (у подальшому виділено в провадження № 52024000000000413).
Сторона захисту вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7, у зв`язку з іншими обставинами, які викликають сумніви у її неупередженості.
Враховуючи положення ст. 217, 219 КПК України, виділення кримінального провадження, обраховування строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000413 пов`язано зі строками досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002581.
Стороною захисту встановлено, що 15.03.2024 слідчим суддею ОСОБА_7 сформовано висновок про те, що у кримінальному провадженні № 42018000000002581 строки досудового розслідування не порушено. Водночас, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 15.02.2023 та від 15.03.2023 встановила, що у зазначеному провадженні станом на дату введення режиму воєнного стану на території Україні вже було повідомлено про підозру чотирьом особам, а тому з 22.04.2022 строки досудового розслідування мали б продовжуватися.
На думку сторони захисту, сформованість та усталеність позиції судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42018000000002581 щодо дотримання процесуальних строків вказує на те, що доводи сторони захисту з цих питань нею не будуть сприйматися, оскільки це може призвести до суперечливості постановлених нею рішень. Саме зазначена обставина - сформованість та висловлення власної думки щодо спірних обставин, які по різному тлумачаться сторонами кримінального провадження, на думку адвоката ОСОБА_5, є іншою обставиною, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву про відвід слідчого судді, просив задовольнити з підстав, викладених у ній, та відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду скарги сторони захисту на повідомлення про підозру.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки завчасно суддю не повідомив.
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Неявка зазначених вище осіб, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді
Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_5 як підставу для відводу слідчого судді від розгляду справи № 991/7789/24.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).
Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на повідомлення слідчого про підозру (справа № 991/7789/24, провадження № 1-кс/991/7821/24).
Відповідно до змісту поданої адвокатом ОСОБА_5 заяви, відвід слідчому судді ОСОБА_7 заявлено з тих підстав, що нею 15.03.2024 приймалось рішення у межах кримінального провадження № 42018000000002581, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру, із врахуванням позиції дотримання процесуальних строків (строку досудового розслідування). Разом з тим, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла протилежного висновку (спливу строку досудового розслідування), про що свідчить постановлені нею рішення від 15.02.2023 та 15.03.2023.
Розглядаючи висловлені адвокатом доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.
Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_5 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви про відвід від 26.08.2024 не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу слідчого судді та їх належного доведення.
На думку судді, подання такої заяви стало наслідком незгоди адвоката ОСОБА_5 з прийнятим 15.03.2024 слідчим суддею ОСОБА_7 судовим рішенням за результатами розгляду клопотання детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42018000000002581 (справа № 991/1426/24).
Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.
Доводи адвоката ОСОБА_5, які стосуються обставин постановлення слідчим суддею судового рішення в межах розгляду іншого клопотання, навіть за умови, що таке рішення містить правову позицію щодо обчислення строку досудового розслідування, суддею не приймаються в якості підстави для його відводу. Такі обставини (відмова у задоволенні чи задоволення поданих заявниками/учасниками кримінального провадження клопотань, скарг) не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких наступних клопотань, заяв чи скарг, що виникають, або можуть виникнути в ході здійснення судового контролю, досудового розслідування тощо.
Більш того, положеннями ст. 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони у визначених законом випадках можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначена вище ухвала слідчого судді від 15.03.2024 оскаржена стороною захисту до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, за результатами розгляду апеляційної скарги ухвала слідчого судді залишена без змін.
Вважаю також доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, в якій Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, п. 54-58). Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді.
Натомість, незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.
Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на повідомлення слідчого про підозру (справа № 991/7789/24, провадження № 1-кс/991/7821/24), судді надано не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду справи № 991/7789/24.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8