- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
Справа № 991/6770/23
Провадження №22-ц/991/4/24
УХВАЛА
02 вересня 2024 року місто Київ
Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перевірив апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 за позовом Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 (відповідач-1), ОСОБА_3 (відповідач-2) та ОСОБА_1 (відповідач-3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.24.07.2024 рішенням Вищого антикорупційного суду зазначену вище позовну заяву задоволено частково. Вирішено [1] визнати необґрунтованими та стягнути такі активи: (1) квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1978158080000, власником якої є ОСОБА_3 ; ( АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1976982280000, власником якого є ОСОБА_1 ; [2] визнати частково необґрунтованим актив - квартиру АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2530303480000, яка належить ОСОБА_1 та стягнути з: (1) ОСОБА_2 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень; (2) ОСОБА_3 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (далі - рішення суду).
2.30.08.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга.
3.Для розгляду зазначеної справи автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михайленко Д. Г., судді: Панкулич В. І., Семенников О. Ю.
Вимоги апеляційної скарги
4.В апеляційній скарзі відповідач-3 висловлює прохання:
(1) рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 у справі № 991/6770/23 скасувати в частині:
(а) визнання необґрунтованим та стягнення на користь держави активу - машиномісця АДРЕСА_4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1976982280000, власником якого є відповідач-3;
(б) визнання частково необґрунтованим активу - квартири АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2530303480000, яка належить відповідачу-3;
(в) стягнення з відповідача-1 на користь держави частини вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень;
(г) стягнення з відповідача-3 на користь держави частину вартості частково необґрунтованого активу в розмірі 1 255 770 (один мільйон двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень;
(2) прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.
Оцінка та мотиви судді-доповідача
1.На етапі вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на предмет її прийнятності.
2.Зокрема, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 356, частини 3 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху (частина 2 статті 357, частина 1 статті 185 ЦПК).
3.Отже, при здійсненні перевірки апеляційної скарги необхідно надати відповідь на таке питання: чи подана апеляційна скарга з додержання вимог, передбачених ЦПК.
4.Суддя-доповідач надає негативну відповідь на це питання.
5.Так, до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 3 статті 356 ЦПК). Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина 5 статті 356 ЦПК). До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина 2 статті 357 ЦПК).
6.Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (частина 1 статті 185 ЦПК). Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (частина 6 статті 357 ЦПК).
7.В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина 2 статті 185 ЦПК).
8.Всупереч зазначеним вимогам ЦПК до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також не зазначено про підстави звільнення від сплати судового збору. Це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
9.Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення (частина 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», далі також - Закон).
10.Судовий збір справляється у відповідному розмірі, зокрема, у відсотковому співвідношенні до ціни позову (частина 1 статті 4 Закону).
11.За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
12.За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону).
13.Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону).
14.Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (пункт 17 частини 2 статті 3 Закону).
15.При цьому слід ураховувати, що положення пункту 17 частини 2 статті 3 Закону у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави. У цій справі особа, яка подала апеляційну скаргу, є відповідачем, а тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється.
16.Така правова позиція відповідає практиці Верховного Суду в інших категоріях справ. Так, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У цій ситуації від сплати судового збору звільняється лише позивач у справі за подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Державна казначейська служба України, яка є відповідачем у справі, від сплати судового збору за подання касаційної скарги не звільняється (ухвала Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 04.02.2022 у справі № 335/4468/21).
17.Суддя-доповідач звертає увагу, що вимоги апеляційної скарги сформульовані апелянтом суперечливо, що не дозволяє Суду зрозуміти в якій саме частині судове рішення оскаржене. Оскільки зазначений недолік впливає на розрахунок суми судового збору, він не дозволяє суду належним чином перевірити дотримання вимог закону щодо його сплати.
18.Так, з одного боку, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині [підпункт (1) пункту 4 цієї ухвали]. З зазначеної вимоги випливає, що рішення суду не оскаржується в частині визнання необґрунтованим та стягнення квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1978158080000, власником якої є ОСОБА_3 .
19.З іншого боку апелянт просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити саме у повному обсязі, що свідчить про незгоду з оскаржуваним рішенням в цілому.
20.Тому при виправленні недоліків апеляційної скарги апелянту слід визначитись яку саме частину судового рішення він оскаржує і, залежно від цього, суд зможе дійти висновку чи належним чином сплачено судовий збір.
21.Так, із урахуванням викладеного та враховуючи обставини цієї справи розмір судовий збір за подання апеляційної скарги, у разі оскарження апелянтом судового рішення в обсязі усіх задоволених вимог, має становити 157 408,84 грн [6 995 948,22 грн (сума позовних вимог, задоволена рішенням суду) х 1,5% х 150%]. Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги, було сплачено судовий збір в розмірі 73 704 грн, сума доплати становитиме 83 704,84 грн.
22.У разі ж, якщо апелянт оскаржує судове рішення тільки в частині, зазначеній у підпункті (1) пункту 4 цієї ухвали, судовий збір є таким, що сплачений в повному обсязі.
23.Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п`ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
24.Таким чином апелянту слід обрати один з двох варіантів: (1) уточнити вимоги апеляційної скарги (змінити відповідним чином пункт 3 прохальної її частини, у відповідності до змісту пункту 2 прохальної частини апеляційної скарги); (2) уточнити вимоги апеляційної скарги (змінити відповідним чином пункт 2 прохальної її частини, у відповідності до змісту пункту 3 прохальної частини апеляційної скарги) та доплатити судовий збір у розмірі 83 704,84 грн.
25.Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, суддя-доповідач постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу відповідача-3 ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 24.07.2024 залишити без руху та встановити строк для усунення вказаних в ній недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.
2.У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Г. Михайленко