- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 991/6352/24
Провадження № 1-р/991/43/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2,
учасника кримінального провадження:
з боку захисту: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),
під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,
установив:
19.08.2024 до Вищого антикорупційного суду, шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024, постановленої у межах кримінального провадження № 52023000000000556 від 08.11.2023.
І. Зміст заяви
30.07.2024 у справі № 991/6352/23 (провадження № 1-кс/991/6385/24) постановлено ухвалу, якою клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 задоволено частково, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 800 000 грн змінено в частині суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023, а саме зменшено підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 1 514 000 грн (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
05.08.2024 та 07.08.2024 адвокатом ОСОБА_4, в інтересах заставодавців, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та Вищого антикорупційного суду відповідно скеровано заяву про повернення частини застави.
16.08.2024 від суду надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що повернути частину застави неможливо, у зв`язку з відсутністю в ухвалі слідчого судді від 30.07.2024 рішення про її повернення.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 30.07.2024 у справі № 991/6352/23 (провадження № 1-кс/991/6385/24) про часткове задоволення клопотання про зменшення розміру застави, а саме: чи підлягає, згідно з ухваленим рішенням, поверненню частина коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_3, на яку було зменшено заставу (286 000 грн).
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 30.07.2024. Пояснив, що на теперішній час він позбавлений можливості повернути частину грошових коштів, які були внесені в якості застави за нього.
До початку судового засідання від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив судовий розгляд проводити за його відсутності (Вх. № 33056 від 27.08.2024).
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Його неприбуття, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Вирішуючи подану адвокатом ОСОБА_4 заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.
24.07.2024 адвокат ОСОБА_4, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 52023000000000556, в якому просив зменшити розмір застави до 60 500 грн та повернути заставодавцям грошові кошти.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 800 000 грн змінено в частині суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2023, а саме: зменшено підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави до розміру, що становить 1 514 000 грн.
Зазначене вище судове рішення складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону та зазначенням мотивів, з яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту та необхідності зміни запобіжного заходу у вигляді застави шляхом її зменшення, викладена чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Разом з тим, заява адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення зводиться до питання порядку повернення суми застави, на яку її було зменшено, яке не відноситься до повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя зауважує, що у цій ситуації судове рішення щодо зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави не підлягає роз`ясненню, оскільки його зміст є очевидним. Більш того, якщо ухвалою слідчого судді було зменшено розмір застави, сума, на яку її було зменшено, підлягає поверненню. Це є правовим наслідком рішення суду, у зв`язку з чим його додаткове роз`яснення не є необхідним.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.07.2024 не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.
Враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1