- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
Справа № 991/6360/24
Провадження №11-сс/991/573/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5, підозрюваний ОСОБА_6, захисник ОСОБА_7,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2024 про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 23.01.2024 у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.24.07.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_7 про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 23.01.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК) у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25.09.2019 (далі - скарга).
2.05.08.2024 слідчий суддя відмовив у задоволенні цієї скарги (далі - ухвала слідчого судді).
3.13.08.2024 апеляційна скарга надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Мотиви ухвали слідчого судді
4.Ухвала мотивована таким: (1) вручене 23.01.2024 ОСОБА_6 повідомлення про підозру відповідає формальним вимогам КПК щодо змісту та форми повідомлення про підозру, передбаченим пунктами 1-8 частини 1 статті 277 КПК; (2) твердження сторони обвинувачення, про те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК не є вочевидь необґрунтованими, оскільки наведені ними докази в сукупності, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальними правопорушеннями; (3) версія сторони обвинувачення, як і версія сторони захисту підлягають детальному дослідженню та правовому аналізу через з`ясування всіх обставин у сукупності та може бути здійснена судом під час розгляду справи по суті в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, та якщо при цьому будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, не виключається можливість зміни кваліфікації діяння особи; (4) повні відповіді на підняті стороною захистом питання на цій стадії розслідування стосовно того, чи міг впливати ОСОБА_6 на ОСОБА_8 та/або ОСОБА_9, з урахуванням зайнятої ним посади, існуючим на той час розподілом повноважень, наданими свідком ОСОБА_10 показаннями, а також, чи сприяв підозрюваний в укладенні контракту та створенні умов для отримання додаткового фінансування (збільшення попередньої оплати з 30 % до 80 %), доцільно та можливо отримати виключно під час судового розгляду (якщо справа не буде закрита прокурором раніше), з урахуванням дослідження усіх обставин та матеріалів справи; (5) зі змісту повідомлення про підозру слідує, що в ньому логічно та послідовно викладені фактичні обставини можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, а стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначених в повідомленні про підозру кримінальних правопорушень.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника
5.Клопотання захисту про поновлення строку апеляційного оскарження викладене в апеляційній скарзі та мотивоване таким: (1) вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2024 оголошена не була; (2) про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо 12.08.2024.
6.Сторона захисту в апеляційній скарзі висловила прохання: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника задовольнити та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_6 від 23.01.2024.
7.Необхідність скасування підозри ОСОБА_6 обумовлена на думку сторони захисту таким: (1) текст повідомлення про підозру (зміну підозри) не містить зазначення чим підтверджуються викладені у ньому фактичні обставини; (2) на переконання захисника з огляду на обставини та факти кримінального провадження № 52019000000000842 від 25.09.2019 мала місце провокація злочину, що має ознаки політичного кримінального переслідування ОСОБА_6 ; (3) повідомлення про підозру від 23.01.2024 містить достатньо доказів неможливості вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення (неточної кваліфікації); (4) в ньому не обґрунтовано наявність в ОСОБА_6 корисливих мотиву та мети збагачення себе чи іншої особи; (5) зміни, внесені до Порядку державного фінансування капітального будівництва постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 31.10.2018 року за № 983, не встановлюють вигоди (привілею, переваги, пільги тощо) для індивідуально визначеної юридичної особи або кола юридичних осіб за ознакою їх підконтрольності певній особі, а поширюється на будь-яких замовників таких робіт та їх виконавців (генпідрядників, підрядників тощо); (6) зазначена вигода (привілей, перевага, пільга тощо) щодо ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»» нівелюється умовою пункту 14 контракту № 362/5/18/7 за якою кошти авансу повинні бути використані виконавцем протягом строку, встановленого у рішенні заступника Міністра оборони України, що має бути документально підтверджено, а невикористані кошти мають бути повернуті замовнику протягом 5 банківських днів; (7) у кримінальному провадженні відсутні потерпілі, яким би було заподіяно збитки; (8) органом досудового розслідування невірно застосовано методичні підходи, методи та оціночні процедури; (9) ОСОБА_6 не був наділений повноваженнями щодо використання/розпорядження коштами, у тому числі прийняття рішення про оплату, оскільки начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2017-2018 роках перебував у прямому підпорядкуванні начальника Генерального штабу Збройних Сил України.
Позиції учасників провадження
8.Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
9.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Оцінка та мотиви Суду
10.З метою правильного вирішення апеляційних скарг та враховуючи доводи, викладені у них, Суд має визначити: (1) чи підлягає поновленню строк апеляційного оскарження? Якщо так, то (2) чи є переконливі докази (чи доводи), які спростовують версію обвинувачення про можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину? (3) чи є інші підстави для скасування підозри?
(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
11.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).
12.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК). Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 4910/16/19-к).
13.За змістом статті 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).
14.У цьому провадженні: (1) 05.08.2024 слідчий суддя оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали за відсутності учасників в судовому засіданні (том 9 а. с. 54), у зв`язку з чим останнім днем строку на подання ним апеляційної скарги було 12.08.2024 (перший робочий день після 10.08.2024 [день тижня - субота]); (2) повний текст оскаржуваної був складений та оголошений 07.08.2024 (том 9 а. с. 55, 57) та його копію апелянт отримав засобами електронного зв`язку 12.08.2024 (том 9 а. с. 62); (3) цього ж дня адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу електронною поштою (том 9 а. с. 74) разом із клопотанням про поновлення строку. Суть клопотання зводиться до того, що причиною пропуску строку оскарження була необізнаність з мотивами оскаржуваного рішення.
15.Водночас строк апеляційного оскарження не є пропущеним, оскільки апеляційна скарга подана засобами електронного зв`язку в останній день строку апеляційного оскарження. З огляду на це клопотання про поновлення строку слід залишити без розгляду, апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.
(2) Перевірка доводів по суті апеляційної скарги
16.Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 23.01.2024 (том 2 а. с. 118-156, далі - повідомлення про підозру чи нова підозра) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 в день його складення.
17.Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що в 2018-2019 роках ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольних ОСОБА_11 юридичних осіб, заволоділи коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України (далі - ЗСУ) у сумі 307 561 676,99 грн, які були перераховані Міністерством оборони України як попередня оплата за контрактом № 362/5/18/7 на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», використавши їх на потреби, не пов`язані з виконанням контракту.
18.Так, на виконання наказу Міністра оборони України № 94 «Про організацію виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України на 2018 рік» від 02.03.2018 серед іншого 07.08.2018 був укладений контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 362/5/18/7 між Міністерством оборони України (Замовник) в особі начальника управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (далі - Управління забезпечення живучості) ОСОБА_9 та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (виконавець) в особі генерального директора ОСОБА_13 (далі - контракт), за яким виконавець зобов`язався виконати роботи з «Реконструкції технічної території арсеналу» з договірною ціною, визначеною в одному з додатків, у встановлений календарним планом строк.
19.За версією сторони обвинувачення до скоєння кримінальних правопорушень причетні:
(І) з боку виконавця контракту (ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»): (1) ОСОБА_11 (на той час народний депутат України, здійснював фактичний контроль над суб`єктами господарювання, належними до корпорації «Укрбуд», в тому числі ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмотаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент»); (2) ОСОБА_12 (фактично здійснював організацію виробничого процесу, пов`язаного з реалізацією проєктів будівництва товариств корпорації «Укрбуд», контролював діяльність та координував дії керівників цих товариств); (3) ОСОБА_13 - з 05.02.2015 по 19.11.2020 директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (далі також - Товариство);
(ІІ) з боку замовника робіт: (1) ОСОБА_6 - з 01.03.2016 Перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ, відповідав за напрямок безпеки військової служби ЗСУ, виконання ними функцій і покладених завдань, координував та контролював діяльність Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ (далі - Центральне управління чи ЦУБВС ЗСУ); (2) ОСОБА_8 - з 20.12.2017 начальник цього Центрального управління, що є органом військового управління ЗСУ, призначеним для виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки у військових частинах, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу в ЗСУ; відповідав та здійснював контроль за виконанням заходів, цільових програм, цільовим використанням коштів і майна в ЗСУ відповідно до бюджетних програм статей кошторису Міністерства оборони України, за якими Центральне управління є відповідальним виконавцем або співвиконавцем; (3) ОСОБА_14 - з 31.12.2017 начальник Управління забезпечення живучості, яке призначене для планування та організації виконання заходів живучості та вибухопожежобезпеки, обліку та експлуатації систем охорони на арсеналах, базах і складах озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива ЗСУ, та підпорядковане начальнику Центрального управління; відповідав за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у ЗСУ, та контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.
20.Реалізація злочинного плану з боку організаторів злочину ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) на думку прокурора передбачала ряд етапів, у тому числі: (1) домогтись визначення структурного підрозділу Міністерства оборони, Генерального штабу ЗСУ, органів військового управління ЗСУ, зі службовими особами якого у представників корпорації «Укрбуд» склались неформальні відносини, який виступить замовником будівництва та буде проводити відбір потенційних виконавців робіт; (2) контрольоване проведення процедури відбору потенційних виконавців робіт та визначення товариств (підконтрольних ОСОБА_11 ) для укладання контрактів; (3) укладання державних контрактів щодо реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ на сприятливих для себе умовах; (4) створення умов для отримання додаткового фінансування та переказу державних коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб.
21. ОСОБА_11 та ОСОБА_12, усвідомлюючи, що без використання службового становища службовими особами Міністерства оборони України, Генерального штабу ЗСУ, органів військового управління ЗСУ неможливо реалізувати зазначений план, вирішили залучити ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 . Ці службові особи з боку органів управління ЗСУ, будучи обізнані з намірами ОСОБА_11, діяли всупереч інтересам служби з метою одержання підконтрольними йому юридичними особами неправомірної вигоди у вигляді права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі).
22.На реалізацію наведеного вище плану 02.03.2018 наказом Міністра оборони України № 94 управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ було визначено замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
23.При цьому (згідно повідомлення про підозру) ОСОБА_6 : (1) у першій половині березня 2018 року, маючи неформальні зв`язки з ОСОБА_12, повідомив останньому про організацію Міністерством оборони України та Генеральним штабом ЗСУ робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ; (2) 05.03.2018 отримав від ОСОБА_12 через месенджер Whatsapp повідомлення з вкладеним файлом, який містив перелік кваліфікаційних вимог (критеріїв) для потенційного учасника для участі в переговорній процедурі по виконанню робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ (далі також - Робіт), з метою створення передумов для подальшого заволодіння державними коштами; (3) 30.03.2018 звернувся до ОСОБА_12 з питанням про наявність у товариств корпорації «Укрбуд» такого виду економічної діяльності як реконструкція баз та арсеналів; (4) зустрівся з ОСОБА_12, де вони досягли домовленості про сприяння в підготовці вимог (критеріїв) до потенційних учасників переговорної процедури, яким відповідають підконтрольні ОСОБА_11 товариства; (4) передав отримані від ОСОБА_12 вимоги до потенційних учасників службовим особам Центрального управління для їх схвалення, розуміючи, що створить умови, за яких комісія Центрального управління щодо організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за програмою забезпечення живучості у 2018 році (далі - Комісія) обере виконавцем будівництва наперед визначені товариства, підконтрольні ОСОБА_11 ; (5) разом з ОСОБА_8 затвердив протокол Комісії від 07.05.2018 про затвердження кваліфікаційних критеріїв до потенційного виконавця Робіт з урахуванням критеріїв, наданих попередньо ОСОБА_12 ; (6) в період з березня до червня 2018 року сприяв ОСОБА_12 в отриманні ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» дозволу на роботи, пов`язані з допуском до державної таємниці, а також інших дозвільних документів.
24.Один із етапів плану передбачав необхідність ініціювати та забезпечити внесення змін до нормативно-правових актів в частині збільшення розміру попередньої оплати (авансу) та строку її використання. Так, постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 23.04.2014 № 117 була передбачена можливість отримання попередньої оплати (авансу) для придбання (закупівлі) матеріалів за бюджетні кошти у розмірі до 30 % вартості річного обсягу робіт, на строк не більше 3 місяців. У результаті спільних дій ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідні зміни (за відсутності фінансово-економічного обґрунтування та погодження з боку Департаменту фінансів Міністерства оборони України) були внесені, в результаті чого стало можливим здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80 % від вартості робіт за контрактом.
25.На досягнення зазначеного результату: (1) 08.06.2018 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_6 фотознімок листа від цієї ж дати № 0460 ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на адресу Міністра оборони України з проханням ініціювати перед КМУ питання щодо внесення змін до постанов КМУ від 27.12.2001 № 1764 та від 23.04.2014 № 117 в контексті підвищення граничної планки попередньої оплати з 30 % до 80 % (від вартості робіт за контрактом), а строків її використання з 3 до 18 місяців, та просив здійснити супровід цього листа, на що останній погодився; (2) 13-14.06.2018 ОСОБА_12 в телефонній розмові зі ОСОБА_8 просив передати зазначений лист ОСОБА_6 для подальшого спрямування Міністру оборони України, на що останній погодився; (3) 14.06.2018 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12, що 15.06.2018 посприяє направленню листа за належністю; (4) 18.06.2018 ОСОБА_12 надіслав ОСОБА_6 текстове повідомлення, в якому зазначив про необхідність отримання від Міністра оборони України вказівки (візування) певного змісту, в якому серед іншого відповідальним підрозділом за підготовку проектів змін слід було визначити Управління забезпечення живучості; (5) ОСОБА_6, знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, доручив Центральному управлінню підготувати проект змін до постанов КМУ, зазначених вище; (6) ОСОБА_6 отримав повторний лист ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» від 31.08.2018 (підготовлений за вказівкою ОСОБА_12 ) щодо внесення відповідних змін в нормативно-правові акти; (7) ОСОБА_6, знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування, повторно доручив Центральному управлінню підготувати проекти відповідних змін; (8) 09 та 16.10.2018 ОСОБА_12 надіслав повідомлення ОСОБА_6, з проханням надати вказівку ОСОБА_8 про повторне спрямування проекту змін до постанов КМУ до департаментів Міністерства оборони України для погодження; (9) 30.10.2018 ОСОБА_6 доповів Міністру оборони України (як особі, яка подає на розгляд КМУ проекти актів КМУ, розробником яких є Міністерство оборони України) про непогодження (наявність зауважень та заперечень) Департаментом фінансів Міністерства оборони України змін до постанов КМУ № 1764 та № 117 та, будучи обізнаним з тим, що будівництва фактично не ведеться, наполягав на необхідності внесення зазначених змін; (10) ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про наявну перешкоду у вигляді відмови непогодження першим заступником Міністра оборони України ОСОБА_15 з внесенням на розгляд Уряду проекту відповідних змін, просив посприяти її вирішенню, в результаті 30.10.2018 Міністерство оборони України листом № 220/6394 за підписом ОСОБА_15 . подало до КМУ підписаний ОСОБА_16 проект зазначених змін; (11) 19.11.2018 ОСОБА_6 доповів Міністру оборони України ОСОБА_16 про наявні зауваження та застереження Міністерства фінансів України щодо відповідних змін до постанов КМУ, але наполягав на необхідності прийняття цих змін та спрямуванні відповідних документів до КМУ; (12) після підписання Прем`єр-міністром України відповідної постанови КМУ (опублікована та набрала чинності 30.11.2018) ОСОБА_6 здійснюючи координацію та контроль за діяльністю Центрального управління, усвідомлюючи відсутність обґрунтованої необхідності здійснення попередньої оплати (у збільшеному розмірі), пов`язані з цим ризики втрати державних коштів, можливий зрив виконання контракту, погодив два рішення про здійснення попередньої оплати за Контрактом на загальну суму 312 458 028,12 грн, які в подальшому були реалізовані.
Щодо достатності підстав для підозри
26.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.
27.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.
28.Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).
29.Таким чином, повідомлення про підозру на підставі пункту 3 частини 1 статті 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».
30.У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є рівень цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.
31.Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повною мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.
32.Таким чином, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомленням її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.
33.У разі, коли повідомлення про підозру спричинює лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК, та не тягне для нього інших обмежень, то і наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повинна досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.
34.Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні, з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.
35.Саме у зв`язку із зазначеним вище пункт 3 частини 1 статті 276 КПК закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.
36.Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній згідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КПК використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.
37.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
38.Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим ніж стандарт «обґрунтована підозра», Суд дійшов висновку, що для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
39.Суд звертає увагу, що підставність підозри ОСОБА_6 щодо тих самих фактичних обставин (які попередньо за первинною підозрою від 25.10.2023 були кваліфіковані за частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364 КК) була перевірена за більш високим стандартом «обґрунтованої підозри» при обранні та перегляді застосованого запобіжного заходу у вигляді застави (ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 у справі № 991/9449/23).
40.Зміна підозри ОСОБА_6 пов`язана зі зміною версії сторони обвинувачення стосовно того чи були обізнані підозрювані ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 із планами інших співорганізаторів ( ОСОБА_11, ОСОБА_12 ) щодо заволодіння коштами державного бюджету, виділеними в якості попередньої оплати за державним контрактом на користь ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», й відповідною зміною правової оцінки (кваліфікації) вчиненого (постанова про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення від 23.01.2024- том 2 а. с. 53).
41.Інших суттєвих обставин, які б вплинули на (спростували) попередні висновку Суду, скаржником не наведено.
42.Правильними є висновки слідчого судді щодо того, що суб`єктивні ознаки складу інкримінованого правопорушення (мета, мотив), доведеність (на рівні «поза розумним сумнівом») чи недоведеність наявності попередньої змови між ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими співучасниками з боку виконавця контракту ( ОСОБА_11, ОСОБА_12 ) мають бути встановлені (перевірені) в ході судового розгляду (у разі спрямування обвинувального акту до суду) на підставі детального аналізу та співставлення усіх доказів, у тому числі показань свідків та обвинувачених.
43.Заперечуючи проти доводів скарги та апеляційної скарги захисника, прокурор зазначив про встановлені в ході досудового розслідування обставини (та відповідні докази), які на його думку свідчать про: (1) існування у підозрюваного умислу, корисливої мети, корисливого мотиву (підтверджуються серед іншого протоколом огляду від 10.01.2023, протоколом огляду від 27.10.2021, протоколом огляду листування ОСОБА_12 та ОСОБА_6 від 09.03.2023, показаннями свідків ОСОБА_17, письмовими доказами, висновком судової будівельно-технічної експертизи тощо); (2) наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями (у формі зловживання службовим становищем) ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та негативними наслідками у вигляді заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах на загальну суму щодо перевищує 312,458 млн грн.
44.Зазначені пояснення є розумними, послідовними, не є вочевидь необґрунтованими. Підстав для скасування підозри з мотивів недоведеності зазначених елементів складу злочину за стандартом доказування, застосовним при розгляді скарги на повідомлення про підозру, Суд не вбачає.
45.Корислива мета дій підозрюваного на переконання сторони обвинувачення полягала в збагаченні третіх осіб. У статті 191 КК при оберненні майна на користь третіх осіб корисливою метою є мета переведення майна під контроль таких третіх осіб таким чином, щоб вони отримали фактичну можливість володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном як своїм власним за цільовим призначенням такого майна. У цьому провадженні достатньо доказів цих обставин для цілей повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
46.Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо того, що текст повідомлення про підозру (зміну підозри) не містить зазначення того, чим (якими доказами) підтверджуються викладені у ньому фактичні обставини. Стаття 277 КПК не містить таких вимог щодо змісту повідомлення про підозру. Відповідні докази надавались стороною обвинувачення та досліджувались судом при застосуванні запобіжного заходу та розгляді цієї скарги.
47.Твердження захисника про провокацію злочину, що має ознаки політичного кримінального переслідування ОСОБА_6 є голослівними, не підкріпленими жодними доказами.
48.З цих же підстав є необґрунтованими доводи щодо маніпулятивної й неправильної кваліфікації дій підозрюваного стороною обвинувачення. Так, зміна кваліфікації зі статті 364 КК на статтю 191 КК потенційно погіршує становище підозрюваного. Водночас, наразі кримінальне провадження перебуває на етапі виконання вимог статті 290 КПК (том 2 а. с. 157), відомостей про ініціювання стороною обвинувачення зміни запобіжного заходу на більш суворий чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку зі зміною попередньої кваліфікації вчиненого, не надано.
49.Щодо доводів про те, що зміни, внесені до Порядку державного фінансування капітального будівництва постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 31.10.2018 року за № 983, не встановлюють вигоди (привілею, переваги, пільги тощо) для індивідуально визначеної юридичної особи або кола юридичних осіб за ознакою їх підконтрольності певній особі, а поширюється на будь-яких замовників таких робіт та їх виконавців (генпідрядників, підрядників тощо), Суд повторно зазначає про таке.
50.Не заперечуючи нормативний характер внесених змін, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що: (1) вони були ініційовані підприємствами корпорації «Укрбуд» під час і у зв`язку з виконанням вже укладених контрактів, предметом яких була реконструкція технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів ЗСУ, що повністю відповідає формулюванню відповідного абзацу пункту 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 (яким його було доповнено постановою КМУ від 31.10.2018 № 983); (2) мотивами ініціювання цих змін було бажання збільшити бюджетне фінансування в частині попередньої оплати та строків її використання саме виконавців контрактів з числа підприємств цієї корпорації, оскільки діюче на той час регулювання не дозволяло передбачити в контрактах умови щодо отримання попередньої оплати в більшому розмірі; (3) одразу ж після зміни Порядку державного фінансування капітального будівництва сторони контракту (Міністерство оборони України та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж») уклали відповідні додаткові угоди до контракту, тобто скористалися відповідною нормою. При цьому сторонами не було надано доказів того, що в 2018-2020 роках якісь інші підприємства (що не входять до корпорації «Укрбуд») отримували державне фінансування за вказаним напрямком капітального будівництва на таких же пільгових умовах.
51.Така вигода (привілей, перевага, пільга тощо) щодо ТОВ «БК «Укрбудмонтаж»» не нівелювалась умовою пункту 14 контракту № 362/5/18/7 [за якою кошти авансу повинні бути використані виконавцем протягом строку, встановленого у рішенні заступника Міністра оборони України, що має бути документально підтверджено, а невикористані кошти мають бути повернуті замовнику протягом 5 банківських днів], як стверджує захисник, адже виділені кошти безповоротно втрачені.
52.Також адвокат ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_6 не був наділений повноваженнями щодо використання/розпорядження коштами, у тому числі прийняття рішення про оплату, так, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2017-2018 роках перебував у прямому підпорядкуванні начальника Генерального штабу Збройних Сил України.
53.Судом у цьому ж складі при перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу було встановлено, що: (1) ОСОБА_6 згідно наказу Міністра оборони України від 01.03.2016 № 193 з 01.03.2016 обіймав посаду Першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України; (2) відповідно до Розподілу повноважень між першими заступниками і заступниками начальника Генерального штабу ЗСУ перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ за напрямом матеріального-технічного та медичного забезпечення серед іншого відповідав за координацію діяльності структурних підрозділів Генерального штабу, виконання ними функцій і покладених завдань за напрямками, у тому числі, безпеки військової служби у ЗСУ, взаємодії структурних підрозділів Генерального штабу з відповідними структурними підрозділами Міністерств оборони України, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади; (3) діяльність Центрального управління спрямовує, координує та контролює перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ (згідно з розподілом повноважень) (абзац 3 пункту 1 Положення про Центральне управління безпеки військової служби ЗСУ, затвердженого Наказом Генерального штабу ЗСУ від 13.11.2017 за № 393, підписаного ОСОБА_6 ); (4) Центральне управління, в свою чергу, серед іншого здійснює контроль за виконанням наказів і директив Генерального штабу відповідно до напрямків своєї діяльності, координує роботу структурних підрозділів Генерального штабу з питань виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз та складів військових частин, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу ЗСУ, планує, організовує виконання та здійснює контроль за виконанням заходів забезпечення живучості та вибухопожежонебезпеки арсеналів, баз, здійснює контроль за виконанням заходів щодо утримання та розвитку ЗСУ за своїм напрямом діяльності та використанням коштів (пункт 4 цього ж Положення); (5) відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ Управління є структурним підрозділом Центрального управління, яке призначене для планування та організації виконання заходів живучості та вибухопожежобезпеки, обліку та експлуатації систем охорони на арсеналах, базах і складах озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива Збройних Сил України, та підпорядковане начальнику Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України. Начальник управління відповідає за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у Збройних Силах України, та контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.
54.З наявних матеріалів, вбачається, що Перший заступник начальника Генерального штабу Збройних Сил України відповідав за контроль та координацію напрямку діяльності Головного управління оперативного забезпечення ЗСУ, Управління безпеки військової служби також і згідно змін до розподілу повноважень між першими заступниками і заступниками начальника Генерального штабу ЗСУ (том 9 а. с. 38-41).
55.З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_6 в силу наданих йому повноважень, службового становища та функціональних обов`язків як Перший заступник начальника Генерального штабу ЗСУ мав можливість здійснювати вплив (зокрема, через видання наказів, директив, доручень тощо) на інших службових осіб, зокрема: (1) начальника Центрального управління ( ОСОБА_8 ), який, в свою чергу мав такого ж роду вплив на начальника Управління, визначеного замовником Робіт за контрактом ( ОСОБА_9 ) за напрямком забезпечення безпеки військової служби у ЗСУ (що в свою чергу охоплювало напрямок забезпечення рівня живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз та складів військових частин, пожежної безпеки, на забезпечення чого були спрямована організація Робіт за контрактом); (2) службових осіб інших структурних підрозділів Генерального штабу щодо їх взаємодії з відповідними підрозділами Міністерств оборони України, з міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади.
56.Згідно матеріалів провадження, досліджених слідчим суддею та Судом, вбачається на рівні стандарту «достатніх підстав для підозри», що ОСОБА_6 (1) міг використовувати своє службове становище в інтересах виконавця контракту (підприємства, підконтрольного ОСОБА_11 ), (2) узгоджував, координував свої дії, здійснював відповідне сприяння на прохання ОСОБА_12 як на етапі відбору потенційних виконавців робіт та визначення товариств (підконтрольних ОСОБА_11 ) для укладання контрактів (передав, лобіював заздалегідь узгоджені в інтересах корпорації «Укрбуд» кваліфікаційні критерії до потенційного виконавця Робіт, затвердив протокол Комісії від 07.05.2018 про їх затвердження), так і на етапі створення умов для отримання додаткового фінансування та переказу державних коштів на рахунки підконтрольних юридичних осіб (лобіював перед Міністром оборони України, першим заступником Міністра оборони України ОСОБА_15 внесення необхідних змін до постанов КМУ, погодив два рішення про здійснення попередньої оплати за Контрактом). Зазначені дії (в сукупності з діями інших співучасників) за версією прокурора призвели до заволодіння коштами державного бюджету в сумі більш ніж 307 млн грн.
57.Факт узгодження дій підозрюваного з іншими співучасниками (на боці виконавця контракту) та зобов`язання сприяти їм у всіх питаннях, спрямованих на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, підтверджено достатніми доказами, зокрема, зафіксованими діями підозрюваного з підписання офіційних документів, висловлювань, зокрема, в листуванні з ОСОБА_12, а також з телефонних розмов останнього з підпорядкованими підозрюваному службовими особами органів управління ЗСУ ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).
58.Таким чином, із урахуванням етапу кримінального провадження та наданих матеріалів, Суд погоджується із висновком слідчого судді про наявність вагомих доказів, які свідчать про існування достатніх підстав для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
59.Слідчий суддя дійшов правильних висновків, що повідомлення про підозру відповідає встановленим вимогам, а стороною захисту не надано будь-яких доказів, які б спростовували можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного в повідомленні про підозру кримінального правопорушення.
60.За наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (пункт 1 частина 3 статті 407 КПК).
61.Таким чином, апеляційна скарга сторони захисту не підлягає задоволенню.
62.Керуючись статтями 276-279, 404, 405, 407, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3