- Presiding judge (HACC): Zadorozhna L.I.
Справа № 591/6985/18
Провадження № 1-кп/991/84/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 ( режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом),
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах свідка ОСОБА_9, про скасування ухвали суду від 21.05.2024 про накладення грошового стягнення на свідка,
установив:
30.09.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.07.2017 за № 42017000000002180, стосовно ОСОБА_6, якому відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 13.11.2019 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
21.06.2024 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду від адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах свідка ОСОБА_9, надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 21.05.2024 у справі № 591/6985/18 про накладення на свідка грошового стягнення (Вх. 23836/24).
І. Суть клопотання
Ухвалою суду від 21.05.2024 у вказаній справі на свідка ОСОБА_9 накладено грошове стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 грн.
Підставою накладення грошового стягнення визначено те, що ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, призначеного, зокрема, на 21.05.2024, до суду не з`явився та без поважних причин не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом до суду, а також не повідомив про причини свого неприбуття.
Разом з тим, неявка свідка у вказане вище судове засідання обумовлена поважною причиною - захворюванням свідка та його перебуванням на лікуванні у закладі охорони здоров`я - Медичному центрі «Флоріс» у період 20.05.2024 - 22.05.2024, що підтверджується копією консультативного висновку від 22.05.2024.
За повідомленням ОСОБА_9, про зазначений факт, у день проведення судового засідання, ним поінформовано працівників Вищого антикорупційного суду засобами телефонного зв`язку.
Свідок є особою похилого віку, знаходився на значній відстані від місця проведення судового засідання - у м. Суми, у нього наявні й інші хронічні захворювання, через існування яких йому встановлено статус інваліда II групи, що також значно утруднювало його прибуття до суду.
Таким чином, наведені причини неявки ОСОБА_9 у судове засідання 21.05.2024, на думку адвоката, цілком можуть бути визнані судом поважними. Доказів існування цих обставин на момент постановления ухвали про накладення грошового стягнення суд у своєму розпорядженні не мав, вказаний вище консультативний висновок складено лише 22.05.2024, тобто, після проведення судового засідання, а його копія вперше надається до суду разом із цим клопотанням.
Незважаючи на похилий вік та стан здоров`я, свідок вже брав участь у судових засіданнях у цій справі та давав показання, що свідчить про його бажання сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а у сукупності з наданими суду доказами, його неявка до суду мала місце з поважних причин, про які він не завжди має змогу завчасно та у належній процесуальній формі повідомити суд. Належне виконання процесуальних обов`язків є пріоритетом для ОСОБА_9 і в подальшому.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_8, який діє в інтересах свідка ОСОБА_9, просив скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 21.05.2024 у справі № 591/6985/18 про накладення на свідка ОСОБА_9 грошового стягнення у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056 грн. У разі її скасування, просив направити ухвалу суду до органу (підрозділу) Державної виконавчої служби України, який виконує ухвалу суду про накладення на ОСОБА_9 грошового стягнення, для виконання.
ІІ. Позиції учасників провадження
Адвокат ОСОБА_8 подане ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що злісного ухилення від явки до суду у діях ОСОБА_9 не було, враховуючи його стан здоров`я, він може забувати про деякі події.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні просив скасувати ухвалу суду від 21.05.2024 про накладення на нього грошового стягнення. Зазначив, що він дзвонив на гарячу лінію Вищого антикорупційного суду аби повідомити про його неприбуття у судове засідання 21.05.2024.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування ухвали суду від 21.05.2024 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 . Зазначив, що секретар судового засідання добросовісно виконує свої посадові обов`язки, телефонує учасникам і перевіряє чи нічого не змінилось, чи будуть вони у судовому засіданні. Наскільки йому відомо, секретар намагалась зв`язуватись і з ОСОБА_9, а останній просто не відповідав на телефонні дзвінки. Крім того, якщо свідок повідомив, що він телефонував на гарячу лінію, там має залишить якісь відомості, які це підтверджують. На даний час такої інформації немає. Тому, вважає доводи адвоката не обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо скасування ухвали суду про накладення на свідка грошового стягнення на розсуд суду.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у розгляді, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу (ч. 1 ст. 327 КПК України).
Частина 1 статті 138 КПК України містить перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, до яких відноситься: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу зазначених норм закону вбачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а у разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 21.05.2024 на свідка ОСОБА_9 накладено грошове стягнення за неприбуття без поважних причин за викликом у судове засідання, призначене на 21.05.2024, та за не повідомлення про причини свого неприбуття, із належним обґрунтуванням прийняття такого судового рішення.
Порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення регулюється положеннями ст. 147 КПК України, згідно з якими особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Отже, суду належить перевірити, чи викладені адвокатом ОСОБА_8 у клопотанні про скасування грошового стягнення обставини свідчать про безпідставність його накладення.
Відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, Вищим антикорупційним судом на поштову адресу свідка ОСОБА_9 направлялись повістки про виклик у судові засідання у кримінальному провадженні (справа № 591/6985/18).
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
29.04.2024 свідок ОСОБА_9 особисто отримав повістку про виклик у судове засідання, яке було призначене на 08:00 21.05.2024, що підтверджується його підписом на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Отже, свідок ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується вказаним вище документом.
Разом з тим, відповідно до змісту поданого клопотання, поважною причиною неприбуття свідка на виклик суду вказано п. 5, 8 ч. 1 ст. 138 КПК України - перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
На підтвердження існування таких обставин, до клопотання додано копію консультаційного висновку лікаря Медичного центру «Флоріс» від 22.05.2024. Відповідно до його змісту, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено діагноз «ГРВІ. Гіпертермічний та інтоксикаційний синдром». Також, зазначено, що ОСОБА_9 знаходився на амбулаторному лікуванні 20.05 - 22.05.2024.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що досліджені у ході судового засідання документи підтверджують, що свідок ОСОБА_9 21.05.2024 перебував на амбулаторному лікуванні внаслідок діагностованого у нього захворювання, однак таке лікування не пов`язане з перебуванням в закладі охорони здоров`я.
Зі змісту клопотання також вбачається, що про зазначений факт (виявлене захворювання) свідок ОСОБА_9 поінформував працівників Вищого антикорупційного суду засобами телефонного зв`язку, що він особисто підтвердив у судовому засіданні, зазначивши, що він телефонував на гарячу лінію суду. Разом з тим, до клопотання не додано жодних документів на підтвердження зазначених вище обставин, у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити такий факт.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 21.05.2024 не з`явився у судове засідання без поважних причин, не підтвердив факт повідомлення ним суду про причини свого неприбуття у судове засідання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах свідка ОСОБА_9, про скасування ухвали суду від 21.05.2024 про накладення грошового стягнення на свідка задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Керуючись ст. 65, 138, 147, 327, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах свідка ОСОБА_9, про скасування ухвали суду від 21.05.2024 про накладення грошового стягнення на свідка.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2