- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/264/23
Провадження 1-кп/991/4/23
УХВАЛА
04 вересня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про здійснення приводу свідка та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 52022000000000215 від 12.08.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2 КК України,
ОСОБА_7, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369- 2, ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду з 13.01.2023.
29.08.2024 постановлено ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_11 у судове засідання на 04.09.2024.
Ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_11 співробітники Національного антикорупційного бюро України не виконали.
04.09.2024 на електронну пошту надійшли письмові пояснення у яких зазначено, що ОСОБА_11 за місцем проживання відсутня, сусіди не бачили її понад півроку. Крім того встановлено, що 21.06.2023 ОСОБА_11 змінила ім`я на « ОСОБА_12 ».
У зв`язку із цим прокурор просив здійснити повторний привід ОСОБА_11 у судове засідання.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти здійснення приводу ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти здійснення приводу, але вважав, що з огляду на надану інформацію більш ефективним буде доручити органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка та вручити їй повістку про виклик до суду.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_11 є заявником (викривачем) у цьому кримінальному провадження, її показання мають важливе значення для цього кримінального провадження. Сторони наполягають на її допиті.
Водночас з огляду на інформацію, надану Національним антикорупційним бюро України на виконання приводу, місцезнаходження свідка ОСОБА_11, нові анкетні дані якої наразі ОСОБА_12, достовірно не відоме.
Отже, є необхідність у встановленні її місцезнаходження.
Згідно з ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Оскільки:
- показання свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) мають важливе значення для цього кримінального провадження;
- КПК України передбачає безпосереднє дослідження доказів, зокрема показань свідків;
- сторони кримінального провадження наполягають на її допиті,
суд з метою забезпечення явки свідка у судове засідання та забезпечення повноти судового розгляду, вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування (Національному антикорупційному бюро України) встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та вручити їй повістку про виклик до суду у наступне судове засідання.
З огляду на відсутність достовірних даних щодо місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) суд не вбачає підстав для здійснення повторного приводу свідка у судове засідання. У цьому контексті суд враховує, що попередня ухвала про здійснення приводу фактично не виконана через відсутність даних щодо місцезнаходження свідка. Тому за таких умов здійснення приводу не буде ефективним засобом у забезпеченні прибуття свідка у судове засідання.
Керуючись статтями 333, 372, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування (Національному антикорупційному бюро України) проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на
- встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
- вручення свідку ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) повістку про виклик у судове засідання, що відбудеться 09 жовтня 2024 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою:
м. Київ, вул. Хрещатик, 42А. 2 . Строк виконання ухвали до 30 вересня 2024 року.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3