Document No. 121548388

Date of the hearing: 06/09/2024
Date of the decision: 06/09/2024
Case №: 991/8341/24
Proceeding №: 42021000000001897
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.

Справа № 991/8341/24

Провадження 1-кс/991/8380/24

УХВАЛА

06.09.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42021000000001897,

за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 04.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання Генерального прокурора ОСОБА_7, про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42021000000001897.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.09.07.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5816/24 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42021000000001897 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

-прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

3.3.У судовому засіданні було з`ясовано, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України.

3.4.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.5.16.09.2021 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42021000000001897.

3.6.02.05.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України /а.с. 104 (з) - 108 т. 3/.

3.7.Так, за змістом підозри, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, будучи народним депутатом України ІХ скликання, у період з 02.07.2020 по 12.08.2021 він набув активів, вартість яких на 11 378 409,93 грн перевищує його законні доходи, а саме: транспортний засіб «Mersedes-Benz S63»; земельну ділянку з кадастровим номером 3221080500:03:003:0072, загальною площею 0,24 га; автомобіль марки TESLA MODEL X; житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3221283205:03:003:0183, площею 0,028 га; квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_5 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_8, право власності на частину з яких за його дорученням було оформлено на його близьких родичів - матір ОСОБА_12 та сестру ОСОБА_13, а також останній згодом міг прямо вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

3.8.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.9.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.10.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.11.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.12.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.13.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-присяги народного депутата України ІХ скликання ОСОБА_3 від 29.08.2019, якою підтверджується набуття депутатських повноважень останнім /а.с. 13 т. 1/;

-витягами з розпорядження Голови Верховної Ради України від 13.09.2019 № 956-к, від 13.12.2022 № 1484-к, якими встановлено посадовий оклад ОСОБА_3 /а.с. 13 (з), 14 т. 1/;

-щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 за 2020-2023 роки /а.с. 57-101 т. 3/;

-інформації, наданою на запит ГУ ПФУ в м. Києві щодо розміру пенсії, нарахованої ОСОБА_12 за період з 28.10.2005 по 31.10.2022 /а.с. 48 т. 1/;

-протоколу від 02-05.02.2024 огляду інформації, наданої банківськими установами на виконання рішення Директора НАБУ щодо руху коштів на розрахункових рахунках ОСОБА_3 та його родини, відповідно до якої ні ОСОБА_3, ні члени його родини заощаджень, необхідних для купівлі нерухомого та рухомого майна, на своїх банківських рахунках не зберігали /а.с. 49-55 т. 1/;

-протоколу від 06-14.02.2024 огляду інформації щодо пов`язаності та майнового стану (доходів та видатків) ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_15, яка міститься на інформаційних ресурсах, доступ до яких надано НАБУ в порядку ст. 17 Закону України «Національне антикорупційне бюро України», а також окремих матеріалів кримінального провадження - висновків судових експертиз № 3134/15747, № 3133/15748, № 3132/15749 /а.с. 56-88 т. 1/;

-матеріалів моніторингу способу життя народного депутата України ОСОБА_3, проведеного НАЗК, відповідно до яких встановлено набуття іншими фізичними особами за дорученням народного депутат України ОСОБА_3 рухомого та нерухомого майна, а також придбання ОСОБА_3 транспортного засобу, вартість яких більше ніж на шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи /а.с. 88 (з) - 94 т. 1/;

-висновку експертів № 3133/15748 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи, складеним 26.01.2024, яким встановлено ринкову вартість об`єктів нерухомості, розташованих у ЖК «Рів`єра» в м. Києві, яка перевищує ту, за яку такі були придбані /а.с. 94 (з) - 113 т. 1/;

-висновку експертів № 3134/15747 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи, складеним 05.02.2024, яким встановлено ринкову вартість квартири, розташованої по АДРЕСА_9 обл. /а.с. 113 (з) - 123 т. 1/;

-висновку експертів № 3132/15749 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, складеним 08.02.2024, яким встановлено ринкову вартість земельної ділянки та житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, а також земельної ділянки в садівницькому товаристві «Полісся-2006» /а.с. 123 (з) - 146 т. 1/;

-протоколу від 01.12.2022 огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», відповідно до якого (1) 02.07.2020 під час реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бородянський р-н, садівницьке товариство «Полісся-2006» (кадастровий номер: 3221080500:03:003:0072), в зоні дії базових станцій за місцезнаходженням приватного нотаріуса, який здійснював реєстраційні дії, фіксувався абонентський номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_12 ; (2) 29.04.2021 під час реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3221283205:03:003:0183), в зоні дії базових станцій за місцезнаходженням приватного нотаріуса, який здійснював реєстраційні дії, фіксувався абонентський номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_12 ; (3) 12.08.2021 під час реєстрації права власності на квартири та нежитлові приміщення в ЖК «Рів`єра», в зоні дії базових станцій за місцезнаходженням приватного нотаріуса, який здійснював реєстраційні дії, фіксувався абонентський номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, у той час, коли абонентський номер НОМЕР_3 його сестри, на яку оформлювали право власності, фіксувався в зоні дії базових станцій у Дарницькому районі м. Києва /а.с. 14 (з) - 25 т. 1/;

-протоколу від 27-29.11.2023 огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», відповідно до якого (1) під час огляду записів про з`єднання абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ) виявлено записи про з`єднання із абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_4 ( ОСОБА_16 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_17 ); (2) під час огляду записів про з`єднання абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_3 ( ОСОБА_13 ) не виявлено записів про з`єднання із абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_18 ) /а.с. 26 - 39 т. 1/;

-протоколу від 20.03.2023 за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3, належним ОСОБА_13, у якому зафіксовані розмови останньої з ОСОБА_19, якого вона просить видалити всі переписки з ОСОБА_3, а також якого вона перепитує, у кого з будівельників можуть бути переписки з ОСОБА_3 /а.с 39 (з) - 42 т. 1/;

-протоколу від 20.03.2023 за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3, належним ОСОБА_13, у якому зафіксовані розмови останньої з ОСОБА_12 щодо ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» /а.с. 42 (з), 43 т. 1/;

-протоколу від 20.03.2023 за результатами проведення НС(Р)Д - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_1, належним ОСОБА_12, у якому зафіксовані розмови останньої з ОСОБА_13 щодо ремонтних робіт за участю ОСОБА_3 в житловому будинку в с. Перемога /а.с. 44, 45 т. 1/;

-протоколу від 21-23.12.2022 огляду мобільного телефону Samsung S21 Ultra 5G, належного ОСОБА_12, під час якого виявлено таке листування: (1) з ОСОБА_13 щодо проведення ремонтних робіт у квартирах у ЖК «Рів`єра» в м. Києві; (2) з ОСОБА_19 щодо ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» в м. Києві, у ЖК «Баварія» в с. Крюківщина та узгодження дизайну з ОСОБА_3 ; (3) з абонентом « ОСОБА_20 », у якому обговорюється придбання та ремонт автомобіля марки «TESLA» /а.с. 1 - 18 т. 2/;

-протоколу від 12.01.2023 додаткового огляду мобільного телефону Apple iPhone 13 Pro, належного ОСОБА_3, під час якого виявлено таке: (1) листування з ОСОБА_21 щодо шляхів уникнення кримінальної відповідальності за ст. 3685 КК України; (2) листування з абонентом « ОСОБА_22 31 Марта», у якому ОСОБА_3 надсилає ухвалу слідчого судді ОСОБА_23 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018000000001897; (3) замітку такого змісту «Ярославской переулок 4 Паркинг тесла»; (4) фотозображення ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» в м. Києві, в житловому будинку в с. Перемога, експлікації квартири АДРЕСА_10, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «TESLA»; аркуша паперу з розрахунком вартості квартири АДРЕСА_11 ОСОБА_12 ; (5) збережені зображення екрану мобільного пристрою, на яких міститься листування з абонентом « ОСОБА_24 » щодо вартості та проведення ремонтних робіт у будинку за адресою с. Перемога, які оплачував ОСОБА_3 ; (6) збережені зображення екрану мобільного пристрою, на яких міститься листування з абонентом « ОСОБА_25 » щодо розрахунку вартості та знижки на квартиру АДРЕСА_11 на 6 поверсі та комірки /а.с. 20 - 101 т. 2/;

-протоколу від 31.10.2023 додаткового огляду ноутбуку Lenovo, належного ОСОБА_19, на якому було виявлено розрахунки ремонтних робіт у ЖК «Рів`єра» /а.с. 105 (з) - 115 т. 2/;

-протоколу від 07.04.2023 додаткового огляду мобільного телефону Apple iPhone 11, належного ОСОБА_19, у якому було виявлено листування останнього з особами, які проводили ремонтні роботи в ЖК «Рів`єра» в м. Києві, та його дружиною, фотозображення ремонтних робіт, документів, зі змісту якого слідує, що замовником вказаних робіт є ОСОБА_3 /а.с. 1-56 т. 3/.

3.14.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 42021000000001897 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України.

3.15.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

3.16.Водночас, слідча суддя зважає на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

3.17.Поряд з цим, порушені захистом питання щодо підозри виходять за межі обґрунтованості підозри, тобто, виправданості подальшого розслідування, натомість, потребують вирішення судом питання винуватості/невинуватості особи за результатами всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, на підставі оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Щодо наявності ризиків

3.18.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.19.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкримінований підозрюваному ОСОБА_3 за злочин, передбачений ст. 368-5 КК України.

3.20.Це кримінальне правопорушення є тяжким. Дії, передбачені ст. 368-5 КК України, караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3.21.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.22.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк.

3.23.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаними чоловіками відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.

3.24.Поряд з цим, підозрюваний є народним депутатом України /а.с. 43 т. 4/

3.25.Поряд з цим, відповідно до п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України у разі введення в Україні воєнного стану народні депутати України мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження, а з урахуванням положень пунктів 2-16 та 2-17 цих правил також для лікування за кордоном або ж у разі смерті за кордоном одного із членів сім`ї першого або другого ступеня споріднення.

3.26.З огляду на зазначене, хоч в умовах воєнного стану можливості реалізації вказаного ризику підозрюваним шляхом переховування за межами України є значно меншими, проте повністю не нівелюються.

3.27.З цього приводу слідча суддя бере до уваги, що як встановив слідчий суддя в ухвалі від 09.07.2024 у справі № 991/5816/24, ОСОБА_26 перетинав державний кордон України навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.

3.28.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.29.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі території України, слідча суддя переконана, що він, будучи необтяженим певними процесуальними обв`язками, зокрема, у разі повернення йому відповідних паспортів, може вжити заходів для залишення території України.

3.30.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволяє протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.31.Слідчою суддею враховується й те, що підозрюваний є народним депутатом України та міг набути широке коло зв`язків серед представників влади, службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі, як для виїзду з України, так і для переховування у межах України.

3.32.Водночас, стороною захисту слідчій суді не надано даних, які б спростовували наведені обставини.

3.33.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

3.34.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.35.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.36.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.37.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.38.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.39.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.40.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.41.До того ж, для впливу на свідків ОСОБА_3 може використовувати свій статус народного депутата, авторитет та, відповідно, широке коло зв`язків серед представників влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів.

3.42.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання Генерального прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.43.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

3.44.Вирішуючи щодо існування цього ризику слідча суддя бере до уваги, що 12.01.2023 під час додаткового огляду вказаного мобільного пристрою ОСОБА_3 у мобільному застосунку Signal детективами було виявлено листування з абонентом « ОСОБА_27 від ОСОБА_28 », зареєстрованим за номером телефону НОМЕР_8, щодо шляхів уникнення кримінальної відповідальності за ст. 368-5 КК України.

3.45.Зокрема, 14.11.2022, після того, як ОСОБА_3 стало відомо про розгляд 24.10.2022 Вищим антикорупційним судом клопотання детектива про тимчасовий доступ до речей і документів у цьому кримінальному провадженні /а.с. 23, 24 т. 2/, абонент «ОСОБА_27 От ОСОБА_28» роз`яснював щодо особливостей складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, а також давав рекомендації, які вірогідно стосувались надання вигляду законності набуття активів, які є предметом його ймовірного незаконного збагачення, зокрема, зазначив: «1. Слід кожний об`єкт рухомого та нерухомого майна виділити; 2. Зафіксувати строки, коли вони були придбані; 3. Розділити їх по особам (рідними); 4. Знайти джерела доходів на час придбання майна: позика, приватний кредит, спадщина, майно родичів рідних, крипта, гроші отримані за кордоном, договір про спільну діяльність згідно з яким родичі придбали це майно для замовника тощо; 5. На об`єкти, які не добудовані «знайти» договір про надання земельної ділянки для інвестора або довіреної особи (платне або безоплатне) для будівництва будинку, наприклад, на продаж; 6. Власники майна мають хоч іноді з`являтись на своїх об`єктах. Як варіант, можна розглянути позику грошових коштів від особи для потреб родичам (вона може нотаріально не засвідчуватись), ніби рідні інвестували в кв. метри. У подальшому, у зв`язку із необхідністю віддавати грошові кошти позикодавцю майно може бути продано» /а.с. 22, 23 т. 2/.

3.46.Із викладеного слідує, що ОСОБА_3 має зв`язки у правоохоронних органах, за допомогою яких може вживати заходів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності шляхом створення штучних доказів своєї невинуватості. Окрім того, те, що у розпорядженні ОСОБА_3 перебувала скан-копія ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у цьому кримінальному провадженні вказує на те, що він має можливості доступу до інформації з обмеженим доступом, що становить таємницю досудового розслідування.

3.47.До того ж, у клопотанні Генерального прокурора зазначено, що 10.01.2023 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_13 було виявлено: розписку ОСОБА_9, датовану ІНФОРМАЦІЯ_2, про отримання в борг від ОСОБА_12 грошових коштів у розмірі 4 200 000 гривень; розписку ОСОБА_12, датовану ІНФОРМАЦІЯ_3, про повернення боргу ОСОБА_9 ; розписку ОСОБА_18, датовану ІНФОРМАЦІЯ_4, про отримання в борг від ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 2 700 000 гривень; розписку ОСОБА_13, датовану ІНФОРМАЦІЯ_5, про повернення боргу ОСОБА_18 ; розписку ОСОБА_12, датовану ІНФОРМАЦІЯ_6, про отримання від громадянина Торонджадзе Заза грошових коштів у розмірі 2 100 000 гривень під заставу автомобіля TESLA MODEL X, 2016 р.в.

3.48.Зазначені обставини у сукупності вказують на те, що скориставшись рекомендацією, ОСОБА_3 міг вживати заходів для спотворення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення з метою власного невикриття та таким чином, перешкоджати кримінальному провадженню.

3.49.З огляду на викладене, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином наразі також продовжує існувати.

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.50.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.51.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.52.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

3.53.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України).

3.54.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

3.55.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

3.56.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.57.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.

3.58.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що є тяжким, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна.

3.59.Відомостей щодо наявності у підозрюваного судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, застосування раніше запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваним ймовірної протиправної поведінки є низьким.

3.60.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваному виповнилось 43 роки. Він одружений, має двох неповнолітніх синів /а.с. 94, 95 т. 3/.

3.61.Як зазначалось, нині підозрюваний є народним депутатом України та позитивно характеризується за місцем роботи /а.с. 25, 26 т. 4/. Також, стороною захисту надано відомості, що підозрюваний відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, зокрема, брав участь у 97,85 % голосувань, які відбувались за час роботи Верховної Ради України ІХ скликання /а.с. 14 т. 4/.

3.62.Окрім того, слідча суддя бере до уваги подяки від командирів військових формувань, надані підозрюваному за їх підтримку, сприяння обороноздатності України тощо /а.с. 20-24, 27, 38-40 т. 4/.

3.63.Стороною захисту також долучено документи щодо систематичної участі підозрюваного у донації крові /а.с. 28-37 т. 4/.

3.64.З відомостей про майновий стан підозрюваного, слідча суддя бере до уваги, що станом на 31.12.2023 грошові активи підозрюваного склали 100 000 доларів, 1 600 627 грн, 17 500 євро, а його дружини - 100 000 доларів США, 1 411 262 грн /а.с. 99, 99 (з) т. 3/.

3.65.Зазначене, свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

3.66.Поряд з цим, актуальних відомостей щодо стану здоров`я підозрюваного слідчій судді не надано.

3.67.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.68.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на два місяці - до 06.11.2024, строк дії обов`язків, а саме:

3.69.Варто зауважити, що покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вочевидь тягне обмеження певних прав та свобод підозрюваного. Однак, таке зумовлене обґрунтованістю його підозри у вчиненні кримінального правопорушення та потребою запобігти реалізації встановлених ризиків.

3.70.Натомість, належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість для кримінального провадження, що і є метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

3.71.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці - до 06.11.2024, строк дії обов`язків, а саме:

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 121548388

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: