- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 991/8413/24
Провадження № 1-кс/991/8720/24
УХВАЛА
09.09.2024 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52023000000000358, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участі захисника ОСОБА_6, прокурора ОСОБА_7,
ВСТАНОВИЛА:
1.06.09.2024 захисник ОСОБА_6 звернулася із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 (справа № 991/8413/24, провадження № 1-кс/991/8454/24).
2.Заяву про відвід із урахуванням позиції, викладеної у судовому засіданні, захисник обґрунтовує наявністю обставин, визначених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
3.Так, захисник ОСОБА_6 зазначила, що автоматизований розподіл судової справи № 991/8413/24 не відбувся, позаяк її згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді ОСОБА_8 .
4.На переконання захисника ОСОБА_6, передача справи раніше визначеному складу суду суперечить способу формування складу суду, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
5.Захисник зазначила, що у звіті про передачу судової справи раніше визначеному складу суду зазначено, що під час автоматичного визначення слідчого судді справу № 991/8413/24 поєднано з іншою справою № 991/9950/23. Проте на думку захисника, автоматизований розподіл і цієї справи між суддями також не відбувся, оскільки згідно зі звітом про автоматичне визначення слідчого судді на початок авторозподілу кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію була 11, а кількість суддів, що розподіляється - 1.
6.Окрім того, захисник стверджувала про упередженість слідчого судді ОСОБА_8, оскільки зміст його ухвал у цьому кримінальному провадженні дублюється із клопотаннями сторони обвинувачення, мотиви їх прийняття не наводяться, а докази та доводи сторони захисту слідчий суддя належно не оцінює.
7.Прокурор заперечувала щодо заявленого відводу, зазначивши, що визначення слідчого судді ОСОБА_8 для розгляду справи № 991/8413/24 відбулось відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, а доводи щодо упередженості слідчого судді зводяться до незгоди з його судовими рішеннями.
8.Підозрювані та слідчий суддя ОСОБА_8 повідомлялись про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути.
9.Суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.
10.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
11.Так, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
12.Водночас, порядок здійснення автоматизованого визначення судді у Вищому антикорупційному суді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
13.Поряд з цим, захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо можливості їх застосування, стверджуючи, що під час автоматизованого розподілу мають застосовуватись лише норми ст. 35 КПК України, а єдиний випадок, коли автоматизований судовий справ не здійснюється закріплено у п. 4 ч. 1 ст. 615 КПК України, який стосується відсутності технічної можливості доступу до Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи під час воєнного стану.
14.Так, слідча суддя зауважує, що ч. 12 ст. 35 КПК України закріплено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС).
15.Розділом ІV Положення про ЄСІТС закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ. Водночас набрання чинності норм вказаного розділу постійно відтерміновується. Востаннє це було зроблено рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. З огляду на зазначене Положення про ЄСІТС підлягає застосуванню у редакції 17.08.2021.
16.Пунктом 69 Положення про ЄСІТС (у редакції 17.08.2021) закріплено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами) (далі - Положення про АСДС).
17.За змістом п.п. 1.2.1. п. 1.2. Положення про АСДС засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.
18.Підпунктом 1.4.9. Положення про АСДС збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи, за результатами розгляду яких рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду.
19.За таких обставин, можливість урегулювання автоматизованого розподілу справ між суддями на підставі засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених зборами суддів відповідає ст. 35 КПК України.
20.Водночас, заперечення захисника з цього приводу з покликанням на Закон України «Про правотворчу діяльність» нерелевантне, до того ж такий, на разі не введений в дію.
21.Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду за № 4 від 03.09.2019 (зі змінами, далі - Засади).
22.Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню. Водночас, у випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Винятком із цього правила є тільки випадки надходження у межах одного дня клопотань про надання дозволу на проведення обшуку по одному кримінальному провадженню у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по одному кримінальному провадженню у кількості двох і більше, що вимагає розподілу між усіма слідчими суддями без урахування правил поєднання судових справ.
23.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
24.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги у кримінальному провадженні вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг у цьому кримінальному провадженню. Натомість, у випадку неможливості розгляду ним таких процесуальних документів (у силу відпустки, тимчасової втрати працездатності, тривалого відрядження тощо), їх розгляд здійснюється іншим слідчим суддею, визначеним АСДС. Водночас, якщо підстави неможливості розгляду заяв, клопотань, скарг уперше обраним у кримінальному провадженні слідчим суддею відпали, останній продовжує здійснювати судовий контроль у відповідному кримінальному провадженні, а у разі їх настання знову - судовий контроль здійснює слідчий суддя, раніше визначений у відсутність обраного вперше слідчого судді, за винятком виключно надходження у межах одного дня у рамках одного кримінального провадження клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кількості більше десяти та клопотань про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кількості двох і більше.
25.Так, суддею встановлено, що клопотання детектива про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000358 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 04.09.2024, відповідній судовій справі присвоєно № 991/8413/24 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_8, як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/9950/23.
26.Згідно з відкритими даними, ОСОБА_8, як слідчий суддя, не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 52023000000000358, оскільки з такою метою його уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду 14.11.2023 для розгляду справи № 991/9950/23.
27.Слідчою суддею встановлено, що визначення слідчого судді ОСОБА_8 для розгляду цієї справи відбулось шляхом визначення за випадковим числом серед 10 слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, включених до автоматизованого розподілу.
28.Водночас, позиція у звіті про автоматизований розподіл «кількість суддів, що розподіляється - 1» визначає не кількість суддів, що беруть участь у розподілі, як на то покликається захисник, а кількість суддів, які будуть визначені, оскільки йде мова про слідчого судді, визначається один суддя. Зазначене можна встановити, виходячи із позиції звіту про автоматизований розподіл «Вибір доповідача», «Всього суддів».
29.Окрім того, подальше визначення слідчого судді ОСОБА_8, зокрема, для розгляду клопотання детектива про продовження строку дії обов?язків, покладених на ОСОБА_3, у справі № 991/5814/24 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
30.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_8 для розгляду клопотання прокурора відбулось згідно з принципом хронології та відповідно до закону, а тому відсутні підстави для його відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
31.Ознак упередженості слідчого судді ОСОБА_8 суддею не встановлено.
32.З цього приводу суддя зауважує, що наведені у ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
33.Також слід звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
34.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
35.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
36.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
37.Суддя відзначає, що захисник, стверджуючи про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при ухваленні ним судових рішень, їх примірників для дослідження суддею не надала.
38.Поряд з цим, виходячи із висловлювань захисника у судовому засіданні, фактично її доводи зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею ОСОБА_8 рішеннями у кримінальному провадженні № 52023000000000358.
39.Суддя відзначає, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
40.З огляду на зазначене, обставини незгоди з процесуальним рішеннями ОСОБА_8 як слідчого судді підлягають розгляду у межах оскарження у порядку, визначеному ст. 309 КПК України.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1