- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
Справа № 761/40713/17
Провадження № 1-кп/991/126/19
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючий - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_5,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_6, захисника - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
обвинуваченого - ОСОБА_9, захисника - ОСОБА_10,
представника потерпілого - ОСОБА_11,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням:
- ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, Кримінального кодексу України (далі - КК),
- ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,
у с т а н о в и в:
1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_8 .
2.Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 захисник покликалась на те, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року зменшено розмір застави, визначений у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року зі 100 000 000 грн до 36 001 461 грн. У подальшому, 17 березня 2022 року ухвалою ВАКС розмір застави було зменшено до 31 002 576 грн.
3.На переконання захисника, натепер існують обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки: (1) застосований розмір застави з 2022 року не зменшувався; (2) раніше покладені на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки жодним чином не було порушено, а процесуальна поведінка є добросовісною; (3) раніше встановлені ризики наразі не існують, оскільки переховуватись від суду ОСОБА_6 не має наміру, а всіх свідків допитано; (4) застосований розмір застави наразі не відповідає матеріальному становищу обвинуваченого.
4.З огляду на це, захисник просила задовольнити її клопотання та зменшити ОСОБА_6 визначений розмір застави з 31 002 576 грн до 18 001 965 грн.
5.Окрім цього, захисник просила суд задовольнити заяву заставодавця ОСОБА_12 та повернути їй заставу у розмірі 13 000 611 грн. В обґрунтування заяви адвокат стверджувала, що наразі батька ОСОБА_12 - ОСОБА_13 взято під варту з визначеним розміром застави у 100 000 000 грн в іншому кримінальному провадженні, фінансові можливості ОСОБА_12 вичерпані та вона не має коштів для внесення застави за свого батька, який має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з утриманням під вартою у слідчому ізоляторі.
Позиція сторін у суді
6.У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен окремо, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Окрім цього, захисник ОСОБА_8 зазначала, що застосований запобіжний захід діє з 2017 року, з того часу заявлені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження, що власне і обумовлює перегляд застосованого розміру застави, оскільки її розмір не співмірний з ризиками.
7.Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10, кожен окремо, не заперечували щодо задоволення клопотання.
8.Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6, покликаючись на те, що застосований розмір застави до обвинуваченого забезпечує покладений на нього процесуальний обов`язок - з`являтись до суду. На переконання прокурора, підстав для зменшення розміру застави наразі не має.
9.Представник потерпілого заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Установлені судом обставини
10.Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходив із такого.
11.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року до підозрюваного на той час ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя також визначив заставу у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 100 000 000 грн. У разі внесення застави, на ОСОБА_6 покладались обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.
12.На виконання зазначеної ухвали слідчого судді, застава за ОСОБА_6 була внесена.
13.Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6, розмір застави був зменшений до 36 001 461 грн, що на той час дорівнювало 18 741 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
14.Ухвалою ВАКС від 17 березня 2022 року, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2017 року та ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36 001 461 грн змінено на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 12 496 прожиткових мінімумів доходів громадян, що на той час становило 31 002 576 грн.
15.Отже, на теперішній час стосовно ОСОБА_6 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 31 002 576 грн.
16.Застосовуючи зазначений вище запобіжний захід щодо ОСОБА_6, слідчий суддя та суд, врахували існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) можливість переховуватись від суду та (2) ризик незаконного впливу на свідків.
17.Розглядаючи це клопотання, суд виходив із того, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
18.З огляду на це, суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики виходячи із того, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії, з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків за для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
19.Той факт, що наразі свідки обвинувачення допитані, не свідчить про припинення існування ризику незаконного впливу на свідків, позаяк судовий розгляд кримінального провадження не завершений, відповідно, сторони можуть просити суд про повторний допит свідків, а також про допит свідків, які раніше не допитувались. Отже, стороною захисту існування раніше встановлених судом ризиків не спростовані.
20.Суд на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_6 обвинувачення може перевірятись за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
21.Водночас, суд бере до уваги те, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід діє понад сім з половиною років, остання зміна розміру застави відбулась у березні 2022 року з метою перерахування коштів на Збройні Сили України, за час розгляду цього кримінального провадження ОСОБА_6 належним чином виконує свій процесуальний обов`язок - з`являтись до суду.
22.Суд вважає, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6, обумовлена власне застосованим стосовно нього запобіжним заходом у вигляді застави.
23.Проте, суд погоджується з твердженням сторони захисту щодо поступового зменшення ризиків у зв?язку з плином часу. Окрім того, беручи до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_6, суд доходить висновку про можливість зменшення суми застави до 27 000 000 грн. На переконання суду, розмір застави у такій сумі є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні.
24.Водночас, суд відхиляє заявлену стороною захисту підставу для зменшення розміру застави як зміну майнового стану заставодавця ОСОБА_12, позаяк ця обставина жодним чином не впливає на застосований захід забезпечення кримінального провадження.
25.З огляду на це, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави наразі покликаний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього ст. 42 КПК процесуальних обов`язків, зокрема прибувати до суду за викликом, а зменшений розмір застави, на переконання суду, зможе запобігти наведеним судом ризикам.
26.Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника слід задовольнити частково.
27.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторона захисту наводила й інші доводи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов суд у цій ухвалі. Розглядаючи це клопотання, суд надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу (в частині зменшення розміру застави) обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.03.2022, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27 000 000 (двадцять сім мільйонів) гривень.
Повернути заставодавцю - ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 4 002 576 (чотири мільйони дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень, внесені нею як застава за обвинуваченого ОСОБА_6, згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 760/4358/17, згідно з платіжним дорученням № 2 від 16.03.2017, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 02896762, банк - НОМЕР_2, номер рахунку НОМЕР_3, призначення платежу - застава за ОСОБА_6, згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 1- кс/760/4046/17 (№760/4358/17).
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3